Дело № 22к-849/2023 Судья Ревякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора 

<

адрес>, выразившиеся в не уведомлении его о принятом решении и не направлении ему копии решения. В обоснование указал, что по материалам проверки его заявления о совершении преступления в отношении него сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> следователем 

<

...> МСО СУ СК России по 

<

адрес> Свидетель №1 15 ноября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 31 мая 2022 г. постановлением прокурора 

<

адрес> отменено, о чем он не был уведомлен, и копия данного решения прокурора ему не направлялась. По мнению заявителя, прокурором был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию, в связи с чем он просит признать действия прокурора 

<

адрес> незаконными и обязать уведомить его о принятом решении от 31 мая 2022 г., направив копию указанного постановления.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ; считает, что действиями (бездействием) прокурора 

<

адрес> был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья пришел к правильному выводу, что обжалуемые действия (бездействие) прокурора не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 вышеказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ к иным решениям и действиям (бездействию) должностных лиц следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). 

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Из представленного материала следует, что заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы в суд действия (бездействие) прокурора 

<

адрес>, выразившиеся в не уведомлении его о принятом решении и не направлении ему копии вынесенного постановления от 31 мая 2022 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 г. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из положений ст. 37 УПК РФ, которой руководствовался прокурор при вынесении постановления от 31 мая 2022 г., следует, что оно вынесено в связи с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не в связи с осуществлением уголовного преследования. 

Контрольные функции суда на стадии досудебного производства по уголовному делу ограничены вынесением судебных решений, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения, прямо перечисленные в законе, либо иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оспаривая судебное решение, ФИО1 фактически ставит вопрос о проверке и оценке судебными инстанциями постановления прокурора в сфере осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что выходит за пределы полномочий суда на данном этапе уголовного судопроизводства в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ изложенных в жалобе действий (бездействия) прокурора 

<

адрес>, так как указанные действия в рамках проверки материала связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов расследования и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. 

Таким образом, указанная норма уголовно-процессуального закона не предусматривает направление прокурором копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю.

В связи с чем судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета проверки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, затруднении его доступа к правосудию несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий