Дело № 2-1044/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области по доверенности ФИО3, представителя УФССП Росии по Волгоградской области ФИО4, представителя ООО «Вектан» ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО8 к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Вектан», ФИО6 о признании торгов от 05.11.2018 года, протокола №... о результатах торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Вектан», ФИО6 о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №... о результатах торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ состоялось подведение итогов торгов по продаже лота №... однокомнатной квартиры площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО8

На основании п. 4 данного протокола победителем торгов признана ФИО6, купившая данное имущество за 1 993 500 рублей.

Полагает, что судебным приставом исполнителем допущены существенные нарушения законодательства, которые повлияли на результаты торгов, а именно не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество, торги проведены в момент, когда основная часть задолженности была погашена истцом, судебным приставом исполнителем не направлялось Территориальному управлению Росимущества Волгоградской области копия постановления о приостановления исполнительного производства, не соблюден принцип соразмерности при обращения взыскания на квартиру.

Просит признать проведенные торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, принадлежащего ФИО8, а именно квартиры, площадью 55,7 кв.м, кадастровый номер №..., расположенной по адресу: ... ... недействительными.

Признать недействительным протокол №... о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества.

Признать договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов с ФИО6 недействительным.

Применить последствия недействительными сделки в виде двухсторонней реституции.

Истец, третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО9, ФИО10, ООО «Волгоградский центр экспертиз», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители истца ФИО1, ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО4 против требований возражала, указала, что порядок проведения торгов был соблюден, основания для удовлетворения истца отсутствуют.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 против требований возражала, указала, что задолженность истцом при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ не погашена, претензий по стоимости объекта не имелось, имущество с торгов не отзывалось, исполнительное производство велось, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ООО «Вектан» против требований возражал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектан» было поручение проведение торгов по продаже арестованного имущества по уведомлению №....

Победителем по лоту №... признана ФИО6, полная оплата за лот поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на электронную почту ООО «Вектан» пришло постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Вектан» был подписан договор купли-продажи квартиры. Полагает, что постановление об отзыве имущества с торгов было вынесено и направлено уже после проведения торгов, подписания договора купли-продажи имущества.

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области против требований возражала, указав, что Территориальное управление стороной сделки не является, ответственность по реализации имущества несет ООО «Вектан».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено иперечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО8. Задолженность по данному исполнительному производству составила в размере 487 500 рублей, взыскатель ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО8. Задолженность по данному исполнительному производству составила в размере 17 000 рублей, взыскатель ООО «Волгоградский Центр экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №... и исполнительное производство №... объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер №....

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах имущества квартиры по адресу: ... .... 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО8 Задолженность в виде исполнительного сбора составила в размере 34 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО8. Задолженность в виде расходов по совершению исполнительных действий в размере 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО8 Задолженность в виде исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №... было присоединено к исполнительному производству №...

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность обращения взыскания опровергаются материалами, содержащимися в исполнительном производстве.

Так, в рамках исполнительного производства №... судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «Траст».

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «Траст».

В рамках данного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Также судебный пристав-исполнитель выходил по адресу должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществлять действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. 

Давая оценку доводам истца о том, что судебным приставом исполнителем не было направлена копия постановления о приостановлении исполнительного производства в ТУ Росимущества в Волгоградской области, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №... с указанием срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине оспаривания оценки арестованного имущества. 

В период приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена публикация в газете о том, что ДД.ММ.ГГГГ состояться торги по продаже имущества, квартиры.

Протокол окончания приема и регистрации заявок был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол №... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, когда, срок на который исполнительное производство было приостановлено истек. 

При этом, закон не содержит ограничений на подачу заявок в период приостановления процедуры торгов.

Таким образом, судом установлено, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о приостановлении исполнительного производства не повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве, поскольку в соответствии с положениями статьи 40, пункта 2 части 2 статьи 39 и статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право приостанавливать исполнительное производство в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества, рассмотрение данного вопроса отнесено к полномочиям суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой задолженности окончено исполнительное производство №.... 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату оставшейся задолженности по исполнительному производству №... в размере 17 000 рублей, по исполнительному производству №... в размере 1 000 рублей, по исполнительному производству №... в размере 34 125 рублей, по исполнительному производству №...-ИП в размере 900 рублей.

Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были окончены судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества между ООО «Вектан» и ФИО6. Предметом данного договора являлась квартира, расположенная по адресу: ... ....

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в Методических рекомендациях о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к Письму Федеральной службы судебных приставов от 05 ноября 2008 года N 12/01-14744-НВ, предусмотренное пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника и залогодателя прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию путем исполнения обеспеченного залогом обязательства может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем. В целях реализации указанных положений судебному приставу-исполнителю следует вынести постановление об отзыве заложенного имущества с реализации. В дальнейшем указанное заложенное имущество передается должнику-залогодателю по акту приема-передачи.

Поскольку истец оплатил задолженность уже после продажи имущества на торгах, имущество не могло быть возращено ему обратно.

Кроме того, судом установлено, что истец не был лишен возможности прекратить в любое время до реализации имущества обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обязательство, исполнение которого просрочено, однако каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности истцом не предпринято. Денежные средства в счет погашения задолженности до реализации квартиры истцом не перечислены ни на счет взыскателя, ни на счет судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что приставом –исполнителем был нарушен принцип соразмерности, поскольку на момент реализации размер оставшейся задолженности меньше гораздо меньше стоимости квартиры, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. 

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве».

Доводы истца о том, что после проведения торгов никакие денежные средства, оставшееся от реализации имущества на его счет не поступали основанием для признания торгов, протокола и договора купли-продажи недействительными не являются, поскольку не лишают истца обратиться с требования о взыскании данных денежных средств.

С учетом изложенного судом не установлено существенного нарушения законодательства при проведении торгов, которое привело бы к нарушению прав истца, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Вектан», ФИО6 о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., протокола №... о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартирынедействительными, применении недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная