Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 апреля 2019 года

Дело № 2-420/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 апреля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование и в судебном заседании, что решением Североморского районного суда от 9 марта 2017 года, вступившим в законную силу 28 июня 2017 года, с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., судебные расходы в размере 33 588 руб., а всего 2 533 588,66 руб. 

Решение суда ответчиком исполнено в незначительном размере: в ходе исполнительного производства с него 27 июля 2017 года взысканы денежные средства в размере 93152,62 руб., в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом произведенных в судебном заседании уточнений своих требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными, рассчитанные на остаток задолженности по состоянию на 17 апреля 2019 года, в сумме 332 942,30 руб.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО2 предпринимает попытки к погашению имеющейся перед истцом задолженности, однако сумма долга значительная, и решение суда не исполнено. Пытаясь урегулировать спор, он предложил ФИО1 передать нежилое помещение стоимостью 4 500 000 руб. в счет взысканной по решению суда денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако тот отказался, препятствуя тем самым исполнению решения суда. Попытки продать данное помещение через службу судебных приставов посредством торгов также к положительному результату не привели ввиду обжалования ФИО1 действий судебных приставов. Реализовать указанное помещение либо сдать его в аренду ответчик не может, поскольку по ходатайству истца на него были наложены обеспечительные меры. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала. Просила о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, решением Североморского районного суда от 9 марта 2017 года частично удовлетворен иск ФИО1, и с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., судебные расходы в размере 33 588,66 руб., а всего 2 533 588,66 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 28 июня 2019 года.

На основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом 9 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск) в отношении должника ФИО2 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 52551/17/51008-ИП, в рамках которого согласно представленной ОСП ЗАТО г. Североморск справке от 12 апреля 2019 года взыскано 93152,62 руб.

Поскольку ответчик в течение длительного времени решение суда не исполняет, истец исходя из остатка суммы задолженности произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на дату рассмотрения дела – 17 апреля 2019 года составил 332 942,30 руб. 

Данный расчет ответчиком и его представителем оспорен не был.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в этом кодексе). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июня 2017 года № 305-ЭС17-7098, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2017 года (дата осуществленной ответчиком выплаты в исполнение решения суда) по 17 апреля 2019 года, этот расчет произведен исходя из вышеприведенных требований законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и на основании существующей в соответствующие периоды времени и опубликованной Банком России ключевой ставки Банка России. Указанный расчет судом проверен, ответчиком и его представителем не оспорен, в связи с чем принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует объему и характеру нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком в течение длительного времени решение суда не исполнялось, что привело к финансовым потерям со стороны истца, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 942,30 руб., то есть удовлетворяет данный иск в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к заявленным ФИО1 требованиям норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 этого кодекса не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также требованиям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд подлежащую уплате сумму процентов в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению должника вправе уменьшить, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 этой статьи. 

Иные доводы сторон, правового значения при принятии данного решения не имеют, судом не оцениваются. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6529 рублей 42 копейки. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года по 17 апреля 2019 года в сумме 332942 рубля 30 копеек. 

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6529 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак