Гражданское дело №2-273/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием прокурора Клюкина Ю.Ю.

при Секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, утраченного заработка и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и расходов на лечение,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО3

ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском ФИО2, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать утраченный заработок за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 350 рублей, а в дальнейшем в виде ежемесячных платежей исходя из прожиточного минимума в размере 7425 рублей для пенсионеров на 2019 г., а также в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был причинен ему вред здоровью средней тяжести, в результате чего он утратил зрение и был лишен возможности трудиться в должности водителя. В связи с лишением привычного образа жизни, материального достатка, наличием существенных трат на поддержание здоровья и восстановление зрения заявленный размер компенсации морального вреда, по его мнению, является разумным и справедливым.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ также просил взыскать расходы на лечение в размере 23 964 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес ему побои в область плеча и глаза, вследствие чего у него появилась ссадина около глаза, а от удара в плечо он упал на асфальт и ударился затылком. Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ. С момента совершения истцом-встречным ответчиком указанного преступления ему неоднократно были проведены операции на глазах и лечение. Он испытывает постоянное физическое и моральное страдание, что отражается на его зрении. 

В судебном заседании истец-встречный ответчик ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему, встречные исковые требования ФИО2 не признал. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался трудоустроиться на должность водителя, для чего получил медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами категории А, B, C, E и обратился в организацию, которой требовался водитель на грузовой транспорт. Трудоустроиться в день обращения не смог, поскольку отсутствовал работник, занимающийся вопросом оформления, и ему предложили прийти на следующий день. Однако в дальнейшем он был лишен возможности трудоустроиться на должности водителя из-за причинения ему ФИО2 телесных повреждений, в результате которых он практически не видит левым глазом. Полагает, что из-за действий ответчика произошла утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 %.

Ответчик- встречный истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил суду, что действиями ФИО1 ему были причинены нравственные и физические страдания, кроме того, из-за судебных тяжб, продолжающихся на протяжении шести, лет у него снизилось зрение, в связи с чем, считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо - ГУ ТРО Фонд социального страхования РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, выслушав стороны, позицию прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В пунктах 26 и 27 этого же Постановления разъяснено, что утраченный потерпевшим заработок (доход) - это средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, закон не предусматривает в отношении пенсионеров, в том числе получающих пенсию по старости, каких-либо преимуществ или ограничений в представлении доказательств в подтверждение факта причинения вреда их здоровью, связанных с этим длительностью утраты трудоспособности, утраченного заработка и его размера, нуждаемости в дополнительных расходах и их размере. При этом возможность иметь такой заработок у потерпевшего, который на момент причинения вреда был фактически трудоспособен, предполагается независимо от его возраста. Вместе с тем, потерпевший применительно к требованиям ст. 131 ГПК РФ обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие наличие у него заработка на момент причинения вреда здоровью или заработка, который он определенно мог иметь, но не смог получить из-за действий виновного лица (ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 5000 рублей. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, в процессе ссоры с ранее знакомым ФИО2, умышленно нанес удары кулаком в лицо и правое плечо потерпевшему, сбил его с ног и навалился сверху. Однако ФИО2 оказал активное сопротивление ФИО1 и пресек его противоправные действия, которыми потерпевшему была причинена ссадина на лице и физическая боль.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением на период отбывания наказания ограничений. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2 находился во дворе 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО7, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО1, после чего они совместно упали на землю, где ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, находясь сверху на ФИО1, лежащем на спине, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, причинив тем самым ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: тупая травма левого глаза с наличием ретробульбарной гематомы, контузии сетчатки, травматического мидриаза, гематомы век, повлекшая снижение остроты зрения левого глаза, закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. Учитывая остроту зрения левого глаза до травмы, указанную в предоставленных медицинских документах (0,3 без коррекции), стойкая утрата общей трудоспособности, согласно п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ составила 20%.

По ходатайству истца-встречного ответчика ФИО1 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 острота зрения левого глаза до травмы, ДД.ММ.ГГГГ, была 0,3. В результате травмы острота зрения левого глаза снизилась до 0 и после проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий до исходных значений не восстановилась. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., в результате тупой травмы левого глаза ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, который квалифицирован по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п.7.2.; п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности с учетом примечания к таблице [20%]).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ в результате получения тупой травмы левого глаза с наличием ретробульбарной гематомы, контузии сетчатки, травматического мидриаза, гематомы век, повлекшей снижение остроты зрения левого глаза, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (п.7.2); в результате получения закрытого перелома костей носа, ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Истец-встречный ответчик ФИО7 связывает возмещение утраченного заработка с лишением его трудиться в должности водителя. В подтверждении чему представил медицинскую справку серии 68 39 № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к управлению грузовым транспортом и копию водительского удостоверения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории АВСЕ.

Вместе с тем, как установлено судом, причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в повседневной жизни, истец-встречный ответчик на тот момент нигде не работал и являлся пенсионером. 

Согласно сведениям в трудовой книжке ВТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ и вкладышу к ней АТ-IV № на имя ФИО1 он имеет профессию «электромеханик» и из записей о трудовой деятельности следует, что профессия водителя была не постоянной и не основной. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующим событиям ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 работал в должности заведующего хозяйством и на момент причинения вреда здоровья нигде не работал. 

Согласно Диплому РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет квалификацию техника-механика. 

Представленная суду медицинская справка серии 6839№ о допуске ФИО1 к управлению транспортными средствами категории А, B, C, E, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, не подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности по профессии водителя на момент причинения вреда здоровью.

Кроме того, из той же трудовой книжки судом усматривается, что после рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа дворника и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника. В обоих случаях он был уволен по собственному желанию.

Таким образом, истцом-встречным ответчиком ФИО7 суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что с причиненным ему вредом здоровью он утратил трудоспособность. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания утраченного заработка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 350 рублей, а в дальнейшем в виде ежемесячных платежей исходя из прожиточного минимума в размере 7425 рублей для пенсионеров на 2019 г.

Исковые требования истца-встречного ответчика ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика встречного истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации вреда, суд принимает во внимание положения статей 151 и 1101 ГК РФ, а также обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ преступления, степень вины ответчика-встречного истца, роль ФИО1, который был инициатором ссоры с ФИО2 и первый нанес тому удар, степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, учитывая возраст сторон, их материальное положение, наличие у ответчика-встречного истца первой группы инвалидности по зрению, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на лечение в размере 23 964 рубля, суд не находит оснований к их удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда уже разрешен приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского иска, заявленного при производстве по уголовному делу, суд находит, что данное обстоятельство исключает возможность повторного взыскания компенсации с ФИО1 

Таким образом, доводы ответчика-встречного истца ФИО2, заявленные в обоснование требования о взыскании дополнительной компенсации морального вреда, фактически оспаривают выводы суда, постановившего вступивший в законную силу приговор.

Доводы ФИО2 о том, что в результате противоправных действий ответчика у него ухудшилось зрение, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ и по данным осмотра в ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у ФИО2 травматического происхождения не зафиксировано. До 2002 года острота зрения у ФИО2 была 1,0, в октябре 2013 года после проведенных медицинских мероприятий (оперативное и консервативное лечение) острота зрения правого глаза = счет пальцев на 10-15 см не коррегируется, острота зрения левого глаза = 0,01 не коррегируется. 

Ухудшение состояние здоровья (снижение зрения) у ФИО2 не является следствием произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Снижение зрения связано с последствиями производственной травмы, что подтверждается установлением ФИО2 первой группы инвалидности по зрению и 90% утраты трудоспособности бессрочно.

В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья по причине многолетних судебных тяжб ФИО2 также не представлено суду документального подтверждения. 

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Поскольку ФИО2 не представлены и судом в ходе рассмотрения дела не добыты доказательства, подтверждающие, что в результате противоправных действий ФИО1 ухудшилось состояние здоровья ответчика-встречного истца, то отсутствуют правовые основания к взысканию расходов на лечение в размере 23964 рубля.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 части 2 статьи85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По данному делу проигравшей стороной является ФИО7, по ходатайству которого была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления утраты трудоспособности и расчета утраченного заработка, и которому было судом отказано в удовлетворении исковых требований в этой части, и ФИО2 которому отказано в иске.

Как следует из материалов дела стоимость судебных экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2 составили по 15644 рублей каждая.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ФИО1 и ФИО2 расходов за проведение экспертиз в размере 15 644 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении материального ущерба 23964 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 15644 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертиз в размере 15644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019

Судья Е.В. Попова