2-5103/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57 013,09 руб., уплаченной госпошлины 1 910,40 руб. и в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 09.10.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине а/м1 с рег. номером №, владельцем которой является ФИО и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 57 013,09 руб. Вместе с тем, указывая на то, что водитель автомобиля а/м2 р/з №, оставил место ДТП, истец просил взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации с собственника автомобиля а/м2 р/з № ответчика ФИО1

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммой в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года в 11 час. 35 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 12), в результате которого автомобилю а/м1 г/н № застрахованному у истца по полису имущественного страхования "КАСКО" (л.д. 10-11), были причинены механические повреждения.

Столкновение произошло с автомобилем а/м2 г/н №, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП (л.д. 12, 13).

Из справки о ДТП и постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 г., усматривается что 09.10.2017 года в 11 ч. 45 мин. по адресу: АДРЕС неустановленный водитель, управляя транспортным средством а/м2 р/з №, совершил столкновение с автомашиной а/м1 р/з № причинив материальный ущерб и в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. По факту ДТП был собран административный материал на основании ст. 28.7 ч. 2 КоАП РФ, и было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования была установлена автомашина а/м2 р/з № принадлежащая ФИО1, однако, опросить собственника данной автомашины и осмотреть транспортное средство не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13). 

Согласно справки о ДТП водитель а/м1 р/з № ФИО ПДД не нарушала. Доказательств, исключающих вину водителя а/м2 р/з №, в порядке ст. 1064 ГК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2017 года являлся водитель автомобиля а/м2 р/з №

Судом установлено что собственником транспортного средства а/м2 р/з № с 2012 года является ответчик ФИО1

Как следует из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответной стороной, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м1 г/н № составила 57 013,09 руб. (л.д. 14-21).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Разрешая заявленный спор и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО1, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования ее имущества, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 013,09 руб. 

Разрешая требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1 910,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 57 013 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 910 руб. 40 коп., а всего 58 923 руб. 49 коп.

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в части взыскания в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца. 

Судья: