Дело № 2-1186/2019 05 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В., 

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПС-Консалт» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПС-Консалт» о расторжении договора юридических услуг от 08.05.2018, взыскании уплаченных денежных средств в размере 153 000 рублей, неустойку за период с 17.05.2018 по 02.08.2018 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора до фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ней и ответчиком 08.05.2018 заключен договор № 8051802 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 153 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.2. договора, предметом договора является следующие: правовой анализ ситуации и документов; подбор представителя; представление интересов ФИО1 в Читинском военном гарнизонном суде по Делу №2-147/2018; подготовка проектов документов: возражение на исковое заявление, ходатайство на ознакомление с материалами дела. В течение периода с 08.05.2018 и по настоящее время ООО «ПС-Консалт» не оказала истцу никаких услуг, также как и не дали пояснений по заключенному договору, а лишь 14.05.2018 направило смс-уведомление, что нужно встретится с представителем для подписания документов. По этому истец полагает, что ее ввели в заблуждение, договор считает ничтожным. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть, уплаченные по договору денежные средства. Однако на данную претензию ответчик ответил отказом. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчик, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 108 000 рублей, как возврат, уплаченных по договору, за минусом фактически понесенных расходов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 между ООО «ПС-Консалт» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО3 (заказчик), с другой стороны, заключен договор №8051802 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали следующий характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и документов; подбор представителя; представление интересов ФИО2 в Читинском военном гарнизонном суде по Делу №2-147/2018; подготовка проектов документов: возражение на исковое заявление, ходатайство на ознакомление с материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 153 000 руб., подлежащих внесению заказчиком в следующие сроки: 08.05.2018 – 76 500 руб., 11.05.2018- 76 500 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по договору определяется на основании прейскуранта цен, при этом, подписывая договор, истец подтвердила, что ознакомлена с прейскурантом цен с разъяснением характера и стоимости услуг из расчета их количества, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно п. 3.4 договора неотъемлемой частью предмета настоящего договора является правовой анализ ситуации и документов, стоимость которого составляет 45 000 рублей и входит в общую сумму договора.

Истец в полном объеме исполнила обязательство по оплате стоимости оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора в размере 153 000 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор № 8051802 от 08.05.2018 является договором возмездного оказания услуг, предметом договора являются услуги, которые исполнитель обязан осуществить, тогда как достижение результата, ради которого заключен договор, в его предмет не входит. 

14.05.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требование о выплате денежных средств в размере 153 000 рублей в 10-дневный срок со дня получения претензии.

21.06.2018 ООО «ПС-Консалт» направило в адрес ФИО3 ответ с приложением материалов письменного правового анализа ситуации и предложением уточнить ее банковские реквизиты с целью осуществления возврата ей денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

При этом, суд приходит к выводу, что приложенное к иску заявление истца, направленно в адрес ответчика, о расторжении договора и выплате уплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 руб., свидетельствует об отказе истца от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что 01.10.2018 ООО «ПС-Консалт» выплатило истцу в счет возврата денежных средств по договору 108 000 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную выплату в размере 108 000 рублей, а также фактически понесенные расходы в размере 45 000 рублей, согласно п. 3.4 договора, обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по выплате денежных средств, уплаченных по договору за период с 01.08.2018 по 10.10.2018 (дата возврата денежных средств), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в размере 1 341,13 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное возвращение ответчиком суммы, уплаченной по договору оказания услуг, соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, а именно в сумме 920,56 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 540,23 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПС-Консалт» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1341,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 920,56 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПС-Консалт» в доход государства госпошлину в размере 540,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.