№ 1- 36 /2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 21 января 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.

с участием государственного обвинителя: Четверикова Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Полетаева В.В., Литвинова А.И., Шихова В.В., 

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ каждого,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 6 октября 2019 года до 05 часов 7 октября 2019 года ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачных домов и хозяйственных построек в 

<

адрес>.

С целью реализации задуманного, в указанный период времени ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, на автомашине ВАЗ 21124 г.н. № под управлением ФИО1, приехали в 

<

адрес>, где прошли на огражденную забором территорию земельного участка, принадлежащего К.Л.С., расположенного на 

<

адрес>

Находясь на земельном участке, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подошли к строению бани, где, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации общего преступного умысла, будучи уверенными в том, что их действия скрыты от восприятия посторонних лиц, ФИО3, применяя физическую силу, разбил стекла в двух окнах бани, а ФИО2 и ФИО1 в это время находились рядом и были готовы оказать содействие и помощь при необходимости. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО1, через образовавшиеся проемы в окнах незаконно с целью хищения чужого имущества проникли внутрь помещения, используемого владельцем К.Л.С., в том числе для хранения имущества и материальных ценностей, где ФИО3, применяя топор, сорвал с его помощью со стен электрическую проводку, выполненную из медного кабеля марки КГ 2 х 1,5, стоимостью 34 рубля за один метр, в количестве 50 метров, на общую сумму 1700 рублей, которую они в дальнейшем, реализуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно похитили, сложив в стоящую рядом автомашину ВАЗ 21124 г.н. №. Далее, продолжая преступные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла по неправомерному завладению чужим имуществом, в указанный период времени, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подошли к строению дачного дома, принадлежащего К.Л.С., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Будучи уверенными в том, что их преступные действия скрыты от восприятия посторонних лиц, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, применяя физическую силу, с помощью палки разбил стекла в рамах окна указанного дома, а ФИО2 и ФИО3 находились в этот момент поблизости и были готовы оказать содействие и помощь при необходимости. Затем через образовавшийся проем в окне ФИО2, ФИО1 и ФИО3 незаконно, с целью хищения чужого имущества, друг за другом проникли внутрь жилого помещения, откуда, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее К.Л.С., а именно: часы настенные стоимостью 500 рублей; две сковороды диаметром по 30 см, стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; ложки столовые в количестве 15 штук, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, вилки в количестве 15 штук, стоимостью 30 рублей каждая, на сумму 450 рублей, чайные ложки в количестве 15 штук, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, всего столовых приборов на общую сумму 1350 рублей; электрический чайник марки «Тефаль» емкостью 2 литра стоимостью 800 рублей; набор рюмок в количестве 6 штук стоимостью 300 рублей; набор рюмок в количестве 6 штук стоимостью 400 рублей; пластиковый кувшин с фильтром для воды стоимостью 500 рублей; пять фарфоровых чашек емкостью по 200 мл, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; 5 махровых полотенец размерами 50 см х 70 см, стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 500 рублей, три махровых полотенца размерами 50 см х 100 см, стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 300 рублей; лампу настольную стоимостью 400 рублей; два пакета гречи весом по 0,9 кг, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей; два пакета риса весом по 0,45 кг, стоимостью 40 рублей каждый на сумму 80 рублей; упаковку макарон- спиралек весом 0,45 кг стоимостью 60 рублей; три упаковки чая «Принцесса Нури» массой по 100 грамм, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей; банку кофе «Нескафе» массой 75 грамм стоимостью 100 рублей, всего продуктов питания на общую сумму 640 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и в последующем распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, с корыстной целью незаконно проникли в помещение бани и дачного дома 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К.Л.С., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8890 рублей, который для него значительным не является.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемыми заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 ходатайство поддержали, согласившись с предъявленным обвинением, указали, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший К.Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитники против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, ходатайство заявили добровольно, и после консультации с защитником, они осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано, вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ каждого, так как они совершили кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище. На наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище - указывает, то, что хищение было совершено из жилого дома, в который они проникли незаконно, разбив стекла в окне, имея уже умысел на совершение хищения. На наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение – указывает то, что хищение совершено из помещения бани, куда проникли незаконно путем разбития стекла в окне, имея уже умысел на совершение хищения. На наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору указывает предварительная договоренность о совершении хищения, а также распределение ролей в совершении преступления, согласованность и последовательность их действий, совместное распоряжение похищенным.

ФИО1 совершил тяжкое преступление корыстной направленности, юридически не судим, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, а в администрации поселения – отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным в быту, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает за счет случайных подработок, на учете в ЦЗН не состоит, имеет на иждивении 7 несовершеннолетних детей.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 1415 от 30.10.2019 ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – 

<

данные изъяты>, однако указанное расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога. Вследствие чего ФИО1 является вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья (психическое расстройство), частичное возмещение материального ущерба, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

ФИО2 совершил тяжкое преступление корыстной направленности, имеет непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, находится на условном осуждении, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртным в быту, а в администрации поселения – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает за счет случайных подработок, на учете в ЦЗН не состоит, иждивенцев не имеет.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 1509 от 14.11.2019 ФИО2 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – 

<

данные изъяты>, однако указанное расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, Вследствие чего ФИО2 является вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья (психическое расстройство), частичное возмещение материального ущерба, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

ФИО3 совершил тяжкое преступление корыстной направленности, имеет непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, находится на условном осуждении, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртным в быту, а в администрации поселения – удовлетворительно, к административной ответственности привлекался по ст.20.21 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает за счет случайных подработок, на учете в ЦЗН не состоит, иждивенцев не имеет.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 1508 от 14.11.2019 ФИО3 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – 

<

данные изъяты>, однако указанное расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вследствие чего ФИО3 является вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья (психическое расстройство), частичное возмещение материального ущерба, к отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновных, их материальное и семейное положение, а также учитывая, влияние наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия в совершении преступления, назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей. 

Суд полагает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО2 без изоляции от общества невозможно, с учетом их личности, того что они имеют непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ к назначаемому им наказанию не имеется. 

Кроме того подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили тяжкое преступление в период нахождения на испытательном сроке при условном осуждении, вследствие чего в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Из предоставленной в суд информации следует, что за время отбытия условного осуждения оба подсудимых допускали нарушения отбытия наказания, вследствие чего испытательный срок им продлевался.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит в отношении всех подсудимых оснований для изменения категории совершенного преступления, применения ст.64 УК РФ и замены лишения свободы подсудимым ФИО4 принудительными работами.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств полагает применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки, липкой ленты, подлежат хранению в материалах уголовного дела; олимпийка, обувь, топор подлежат уничтожению, т.к не представляет ценности для своих владельцев, автомашина - оставлению у законного владельца.

По делу заявлен гражданский иск К.Л.С. о возмещении виновными ущерба в сумме 15390 рублей., из них: 8890 рублей ущерб от хищения, повреждение имущества (стекол) на сумму 400 рублей, компенсация затрат на восстановление причиненных повреждений имущества в сумме 6100 рублей.

В судебное заседание гражданский истец (потерпевший) К.Л.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, гражданский иск удовлетворить, в телефонограмме суду пояснил, что получил 8000 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями согласились, указав, что им совместно переведено на карту К.Л.С. в счет возмещения ущерба 8000 рублей, оставшуюся часть они возместят в следующем месяце.

Судом установлено, что ущерб от хищения имущества, принадлежащего К.Л.С., составил 8890 рублей, из которого частично возмещено 8000 рублей, оставшаяся не возмещенная часть ущерба от хищения составляет 890 рублей и подлежит в силу ст.1064, ст.1080 ГК РФ, взысканию солидарно с подсудимых.

Исковые требовании К.Л.С. о возмещении ущерба за повреждение имущества (стекол) на сумму 400 рублей, компенсации затрат на восстановление причиненных повреждений имущества в сумме 6100 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, т.к не представлено документального расчета заявленных исковых требований, вследствие чего К.Л.С. в случае не возмещения ему ущерба в досудебном порядке имеет право обратиться в суд за возмещением ущерба с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения иска 10.12.2019 наложен арест на автомобиль ВАЗ 21124 г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по постановлению Тотемского районного суда от 09.12.2019, путем установления запрета распоряжаться (отчуждать) указанный автомобиль, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1.

Суд полагает, что в связи с частичным удовлетворением гражданского иска необходимость в применении меры процессуального принуждения как арест транспортного средства не отпала, т.к другого имущества, за счет которого возможно было погасить ущерб у ФИО5 не установлено, вследствие чего арест на автомобиль подлежит сохранению до момента возмещения материального ущерба потерпевшему К.Л.С. в размере, установленном приговором суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Учитывая личность подсудимых ФИО2, ФИО3, имеющих непогашенные судимости, их образ жизни, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также положений ч.2 ст.97 УПК РФ суд полагает, что на период вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении них подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ каждого и назначить наказание: ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, ФИО2 – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, ФИО3 - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Применить к назначенному ФИО1 наказанию ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный день; в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти курс лечения у врача нарколога-психиатра.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период вступления в законную силу приговора суда.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 Д,А. условное осуждение по приговору Тотемского районного суда от 10.12.2018 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10.12.2018 в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 27.03.2019 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.03.2019 в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На период вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3, ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей, с 21.01.2020 до вступления в законную силу приговора суда зачесть в порядке, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО3 под стражей, с 21.01.2020 до вступления в законную силу приговора суда, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи от 27.03.2019, т.е период с 22.03.2019 по 27.03.2019, зачесть в порядке, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск К.Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу К.Л.С. в возмещение ущерба от хищения 890 рублей.

Гражданский иск К.Л.С. в части возмещения 6500 рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в данной части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением его имущества, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка дактилопленки со следами обуви, отрезок липкой ленты со следом материи, отрезок липкой ленты со следом руки - хранить в материалах уголовного дела; олимпийку, 2 пары сапог резиновых, топор- уничтожить; автомашину ВАЗ 21124 г.н. № – оставить у законного владельца ФИО1

В целях обеспечения гражданского иска арест, наложенный в порядке ст.115 УПК РФ, на транспортное средство, ВАЗ 21124 г.н. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.О.Бердникова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 01.02.2020 года. 

Судья Н.О.Бердникова