Дело №2-84/2021

25RS0001-01-2020-001828-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточная промысловая компания» о взыскании стоимости утраченного имущества, невыплаченной заработной платы, утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда, выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты пособия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор № на срок промыслового рейса, в должности матрос. Согласно записи в трудовой книжке был принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность матроса, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из Владивостока и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на судно. ДД.ММ.ГГГГ в период промыслового рейса на судне произошел пожар и экипаж был эвакуирован. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был издан приказ о завершении рейса. В результате пожара у него сгорело имущество на сумму 144000 руб., работодатель согласился ему возместить стоимость имущества в размере 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор с ним был расторгнут. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости имущества в размере 144000 руб., невыплаченную заработную плату за январь в размере 57491, 68 руб., невыплаченную ФРВ за промысловый рейс в размере 279486, 19 руб., невыплаченное выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 340970, 48 руб., компенсацию за несвоевременные выплаты при увольнении в размере 20055, 54 руб., денежную компенсацию морального вреда.

В последствии истец уточнил заявленные требования, просит суд признать увольнение ФИО1 на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, взыскать с ООО «Дальневосточная промысловая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 стоимость утраченного при пожаре на судне имущества в размере 142 500,00 руб.; невыплаченную работнику заработную плату за 13 дней с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 722,90 руб.; не полученный (утраченный) работником заработок за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ день окончания промыслового рейса в размере 100 613,70 рублей; проценты за нарушение сроков выплат в размере 35 148,87 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дальневосточная промысловая компания» № в пользу ФИО1 невыплаченное выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 201 227,40 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты пособия при сокращении численности или штата в размере 22 862,80 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей; судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представлены письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 работал в ООО «ДПК» (ответчик) в плавсоставе на РТМС «Энигма Астралис» в должности матрос. 

С ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был принят с 04.2019 г. на должность «матрос» на РТМС «Энигма Астралис».

В соответствие с п. 1.1. договора, работник принимается на должность матрос на промысловое судно РТМС «Энигма Астралис», которое будет являться его основным местом работы на срок действия настоящего договора.»

В середине дня ДД.ММ.ГГГГ в Охотском море начался пожар на РТМС «Энигма Астралис» (в море, в штиль), вскоре после начала пожара экипаж был организованно эвакуирован на находившуюся неподалёку плавбазу, и затем поэтапно на попутных судах был репатриирован во Владивосток. Пожар на судне продолжался четверо суток, подошедшее ДД.ММ.ГГГГ специализированное спасательное судно не смогло оказать помощь терпящему бедствие судну. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в шторм РТМС «Энигма Астралис» пропало с радаров, спасательная операция была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в результате пожара им было утрачено находящееся на судне имущество, кроме того, он рассчитывал продолжить рейс и получить в дальнейшем заработную плату, полагает что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, фактически уволил по сокращению штата.

В то же время, в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон (днем увольнения истец просит считать ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращены: трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Суд полагает, что подписав заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, ФИО1 тем самым выразил свое волеизъявление расторгнуть договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и на ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем сложилась договоренность о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, однако данное согласие достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о прекращении трудовых отношений в связис фактическим сокращением штата опровергается материалами дела.

Так, согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был принят на должность матрос для исполнения определённой работы, момент завершения которой не может быть определена конкретной датой (пункты 1.1 и 2.1 Договора).

Согласно абз.7 и 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ в случаях, когда лица поступают на работу для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой с ними заключается срочный трудовой договор.

Учитывая специфику трудовой деятельности, между ФИО1 и ООО «Дальневосточная промысловая компания» был заключен срочный трудовой договор на период промыслового рейса. При этом, в силу пункта 2.2 и пункта 2.3 Договора период работы определяется с момента допущения работника к исполнению должностных обязанностей (фактического поступления на судно по поручению капитана судна) и до момента окончания промыслового рейса, определяемого приказом Работодателя.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на содержание рейсового задания, поскольку в силу пункта 2.6. трудового договора «дата, установленная в рейсовом задании судна, является ориентировочной и может не совпадать с датой приказа «Об окончании промыслового рейса», от которого и определяется дата окончания действия трудового договора». 

В соответствии с Выпиской из Приказа капитана судна № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ФИО1 прибыл на борт судна и был зачислен в члены экипажа с ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой фактического допущения работника к исполнению трудовой функции и соответственно датой действия договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ была определена дата прекращения промыслового рейса - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срочный трудовой договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Причины окончания промыслового рейса не имеют определяющего значения при рассмотрении настоящего спора, что обусловлено спецификой трудовой деятельности на рыболовных судах, доказательств виновности и произвольности работодателя в прекращении промыслового рейса материалы дела не содержат.

Так, заключением по расследованию аварийного случая на море от ДД.ММ.ГГГГ №А-04/20 установлено, что «с высокой долей вероятности аварийный случай произошел из-за возгорания материалов обшивки внутренних помещений. Возможные причины возгорания: короткое замыкание, неисправность электроприборов, не соблюдение мер пожарной безопасности. Установить начальную причину не представляется возможным».

Таким образом, толкование причин прекращения рейса как виновных действий (бездействия) работодателя материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о его увольнении по сокращению штата в связи с ликвидацией филиала работодателя так же не основаны на собранных по делу доказательствах, носят исключительно предположительный характер, учитывая, что ликвидация филиала в 

<

адрес> произошла спустя 6 месяцев после увольнения ФИО1

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания увольнения ФИО1 на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, взыскании с ООО «Дальневосточная промысловая компания» в пользу ФИО1 невыплаченной работнику заработной платы за 13 дней с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 722,90 руб.; не полученный (утраченный) работником заработок за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ день окончания промыслового рейса в размере 100 613,70 рублей; процентов за нарушение сроков выплат в размере 35 148,87 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, невыплаченного выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 201 227,40 рублей; процентов за нарушение сроков выплаты пособия при сокращении численности или штата в размере 22 862,80 рублей.

В отношении требований о взыскании компенсации за утраченное при пожаре имущество, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 59 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае гибели имущества Работника или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном работодатель обязан возместить работнику причиненный ущерб. Не подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу работника, виновного в происшествии с судном.

По смыслу действующего законодательства возмещение производится при причинении ущерба любому имуществу, которое разумно находится на борту судна, прежде всего личным вещам, предметам быта и т.д.

Наличие таких вещей на борту может подтверждаться различными доказательствами, т.е. фактическими данными, устанавливающими наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства - ст. 55 ГПК).

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности, либо на ином законном праве имущества, за утрату которого он просит взыскать денежные средства, а также разумности нахождения данного имущества на судне.

Перечень имущества содержит произвольное указание на 10 позиций, ни одного товарного чека или иного доказательства владения и размещения данного имущества на судне, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данное требование так же не подлежит удовлетворению, равно как и заявленные требования о взыскании судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дальневосточная промысловая компания» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании стоимости утраченного имущества, невыплаченной заработной платы, утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда, выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты пособия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Воробьев