Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2024 года

Дело № 2а-1021/2024

УИД 83RS0001-01-2024-001460-24

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 15 октября 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе 

председательствующего судьи Абанникова А.В., 

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием административного истца ФИО2, 

представителя административного истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, врио начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании решения об отказе в выдаче транспортного средства незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, врио начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании решения об отказе в выдаче транспортного средства незаконным. 

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему снегоход «Буран», задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании протокола задержания транспортного средства, снегоход перемещен на специализированную стоянку ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче ему снегохода, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче снегохода, поскольку у него отсутствуют регистрационные документы на данный снегоход. Полагает, что отказ в выдаче снегохода является незаконным, поскольку к заявлению был приложен договор купли-продажи, тем самым истец подтвердил право собственности на снегоход. 

В связи с этим просит признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче снегохода незаконным.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца ФИО3 требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просили административный иск удовлетворить. Административный истец пояснил, что снегоход "Буран" им приобретен по договору купли-продажи у своей супруги как имущество, а не как транспортное средство. В свою очередь, супруге снегоход "Буран" достался в качестве наследства от умершего отца. Снегоход до настоящего времени находится на специализированной стоянке. 

Представитель административного ответчика, врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО1, представитель заинтересованного лица ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражения по иску не представил. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений возможно только при наличии двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуты по пер. Газовиков 

<

адрес> АО, ФИО2 управлял снегоходом «

<

данные изъяты>, не имея права управления снегоходом при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем ст. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В этот же день сотрудником ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. 

От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, о чем составлен акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, снегоход «Буран» задержан и перемещен на хранение на специализированную стоянку. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД УМВД РФ по НАО с заявлением о возврате снегохода с последующим его вывозом на эвакуаторе и продажей запасных частей. К заявлению были приложены: договор купли-продажи транспортного средства – снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате штрафа по административному правонарушению. В качестве дополнения в заявлении ФИО2 пояснил, что снегоход к участию в дорожном движении привлекать не намерен, в связи с тем, что он на государственном учете не состоит и ранее не регистрировался.

Административному истцу письмом за подписью врио начальника ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче задержанного транспортного средства. 

Отказ мотивирован тем, что в силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причинных их задержания. 

Также в письме ответчика указано, что подпунктом 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов). Для получения разрешения на выдачу снегохода, помещенного на специализированную стоянку, истцу предложено обратиться в Отдел ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО, предоставив необходимые регистрационные документы. 

Не согласившись с указанным отказом, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, истец, считая нарушенными свои права собственника, обратился в суд с настоящим административным иском. 

При рассмотрении дела судом дело об административном правонарушении в отношении административного истца рассмотрено, вынесенное по делу постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что при приобретении снегохода «Буран» паспорт транспортного средства для постановки на государственный учет (регистрации транспортного средства) не выдавался, данный снегоход на учете в Гостехнадзоре не состоит. Данный снегоход приобретен у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО6

В судебном заседании истец пояснил, что приобрел снегоход у своей супруги. Данный снегоход ей достался от отца после его смерти. Отец супруги ФИО7 на регистрационный учет данный снегоход не ставил. 

На основании заключенного договора купли-продажи суд считает достоверно установленным факт нахождения снегохода в собственности административного истца, административными ответчиками указанный факт не опровергнут. При этом, при продаже данного снегохода к нему не прилагались документы о регистрации, ввиду отсутствия таковых. 

Из составленных в отношении истца протоколов следует, что данный снегоход на учете не состоит, государственного регистрационного знака не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ снегоход задержан и перемещен на хранение на специализированную стоянку, ввиду совершения на нем истцом административных правонарушений, предусмотренных с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и отстранении его от управления.

Как отмечено выше ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД УМВД РФ по НАО с заявлением о возврате снегохода с последующим его вывозом на эвакуаторе и продажей запасных частей, на что ему письмом за подписью врио начальника ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче задержанного транспортного средства, ввиду отсутствия документов на право управления снегоходом и регистрационных документов, с разъяснением ФИО2 того, что он не лишен возможности повторного обращения с целью выдачи снегохода при наличии регистрационных документов. При этом о необходимости предоставления документов подтверждающих право собственности на снегоход в решении об отказе в выдаче транспортного средства не указывалось.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" в ст. 2 определяет основные направления деятельности полиции, в том числе деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения (ч. 1).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам устанавливает Закон Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения"

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Закона представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу транспортного средства, представителю владельца транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при предъявлении следующих документов: 

1) документа, удостоверяющего личность владельца транспортного средства, представителя владельца транспортного средства или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством;

2) документа, подтверждающего принадлежность задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства;

3) решение должностного лица, уполномоченного составлять протокол о задержании транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представлены документы, в своей совокупности подтверждающие его право собственности на снегоход, к которыми в данном случае является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 в своем обращении к ответчику о выдаче разрешения принадлежащего ему транспортного средства обращал внимание на то, что снегоход им будет вывезен эвакуатором.

При этом, являются заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что принадлежащий ему снегоход не регистрировался в уполномоченном органе, документы о его регистрации отсутствуют, в связи с чем их невозможно представить. Следовательно, после устранения причин задержания транспортного средства оно подлежало возврату ему как собственнику данного имущества.

Суд принимает во внимание закрепленные в гражданском законодательстве принципы о неприкосновенности собственности, беспрепятственного добросовестного осуществления права собственности (пункты 1 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Административным истцом представлены документы, свидетельствующие о приобретении им снегохода, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что он подтверждает право ФИО2 соответственно владения, пользования и (или) распоряжения задержанным снегоходом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что целью задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства. При этом хранение на специализированной стоянке предполагается до устранения причины задержания, а после устранения причины задержания - возврат задержанного средства владельцу.

В данном случае задержание и помещение его на специализированную стоянку снегохода было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду совершения управлявшим им (истцом) административного правонарушения, и отстранения его от управления. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу об устранении причины задержания снегохода, перемещенного ДД.ММ.ГГГГ на хранение на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО1, указывая на отсутствие оснований для возврата принадлежащего истцу снегохода со специализируемой стоянки, необоснованно не принял во внимание устранение причины задержания снегохода, а также то обстоятельство, что при фактическом отсутствии у административного истца документов о регистрации снегохода ФИО2 объективно не имеет возможности их предоставления, а также что снегоход подлежал вывозу со специализированной стоянки на эвакуаторе.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ законность вышеуказанных действий не доказана.

Ссылка в оспариваемом решении на подпункты 2.1.1. п. 2.1 Правил дорожного движения, касающиеся обязанности водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение, а также регистрационные документы в рассматриваемом случае необоснованна.

Подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения не регулирует гражданские отношения, связанные с переходом прав на объекты собственности, а распространяется на отношения, возникающие в сфере, регулируемой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения и предъявляющим соответствующие требования к участникам дорожного движения, управляющим транспортными средствами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, принимая во внимание вышеупомянутые положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, факт нахождения в собственности транспортного средства как имущества не зависит от его регистрации в уполномоченных органах.

При наличии таких данных, учитывая, что вышеуказанные оспариваемые действия должностного лица не соответствуют требованиям закона и нарушают права и интересы административного истца, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу установлена.

В этой связи суд приходит к выводу о признании незаконным решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО1 выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на получение принадлежащего ФИО2 снегохода со специализируемой стоянки.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ в случае, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, суд вправе обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах на административного ответчика УМВД России по Ненецкому АО следует возложить обязанность выдать ФИО2 разрешение о выдаче снегохода «Буран» со специализированной стоянки.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, врио начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании решения об отказе в выдаче транспортного средства незаконным – удовлетворить. 

Признать незаконным решение врио начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в отказе ФИО2 в выдаче разрешения о возврате задержанного транспортного средства снегохода «Буран» со специализированной стоянки. 

Возложить обязанность на Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> разрешение о возврате задержанного транспортного средства снегохода «Буран» со специализированной стоянки. 

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.В. Абанников