УИД 61RS0020-01-2023-001352-69

Дело № 2-25/2024 (2-1315/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и компенсации расходов по оплате электроэнергии, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды территории,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором после изменения оснований иска просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате за периоды февраль 2022-январь 2023, февраль 2023 – мая 2023 в сумме 357800 руб., а также компенсацию по плате электроэнергии в размере 85834,79 руб., а всего 443634,79 руб.

В обоснование изменённых требований ссылается на то, что 01.09.2021 у ответчика возникли обязательства по договору аренды, согласно п. 8.1 которого срок его действия установлен с 01.09.2021 по 31.12.2021 и договор считается пролонгированным на 11 месяцев при отсутствии возражений сторон. Согласно ст. 614 ГК РФ, в случае если арендная плата в договоре недостаточно согласована, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поэтому расчет арендной платы осуществлен, исходя из использования 4-х гаражей. В п. 2.2.3 договора аренды от 01.02.2022 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги. Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 270400228 от 26.02.2015 в целях поставки электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. Арендатором отдельный договор энергоснабжения не заключался. ФИО1 по договору энергоснабжения № 270400228 от 26.02.2015 оплачено за использованную арендатором электроэнергию в сумме 85834,79 руб. по акту сверки с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, которые она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор аренды строений и территории между ФИО1 и ФИО2 от 01.02.2022 недействительным, а арендные отношения между ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды от 01.09.2021 прекращенными по истечении срока действия.

В обоснование встречных требований указал, что 01.09.2021 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды строений и территории, согласно которому он принял в возмездное и срочное пользование с 01.09.2021 по 31.12.2021 территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации пилорамы, с условием пролонгации (продления) на 11 месяцев с момента окончания срока договора (без регистрации договора в территориальном отделе Росреесстра) то есть до 01.11.2022, с ежемесячной арендной платой в размере 30000 руб. в месяц на условиях предоплаты. В соответствии с п. 2.2.5 данного договора при намерении продлить срок аренды он должен был письменно сообщить арендодателю об этом за 14 дней до окончания срока действия настоящего договора. Такого письменного сообщения в адрес арендодателя он не направлял. На основании указанного договора он оплачивал арендодателю ФИО1 арендную плату в сумме 30000 руб. ежемесячно и производил оплату за коммунальные ресурсы (воду, свет) на основании совместно снятых с арендодателем показаний приборов учета. За весь период времени арендных отношений на основании письменного договора от 01.09.2021 у него задолженности перед арендодателем ФИО1 не имеется, так как он производил оплату арендодателю наличными денежными средствами или в безналичном порядке на банковскую карту, указанную арендодателем. По окончании срока действия договора аренды от 01.09.2021 по взаимной договоренности в устной форме он произвел ремонтные работы в бытовом помещении, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, и оборудовал необходимой бытовой техникой и предметами, необходимыми для проживания в данном помещении рабочих, потратив на все это около 200000 руб. за свой личный счет. По этой же договоренности ФИО1 должна была возместить ему потраченные денежные средства в счет дальнейшей оплаты аренды территории. В декабре 2022 года ФИО1 подняла арендную плату на 10000 руб. (40000 в общей сложности), с чем он не согласился, изъявил желание прекратить арендные отношения, и попросил ФИО1 предоставить возможность демонтировать пилорамы, другое оборудование, принадлежащее ему, и вывезти их на более выгодный ему по условиям объект. Однако на его предложение ФИО1 ответила отказом, заявив, что она удерживает все его имущество за то, что он якобы не произвел арендную плату за декабрь 2022 года и не оплатил коммунальные услуги по электроснабжению в полном объеме. В январе 2023 года ФИО1 запретила ему и его доверенным лицам доступ к арендуемому объекту, его имуществу, заменив все замки от гаражей и от входных ворот. 01.04.2023 с помощью сотрудников полиции ответчик - истец вошел на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где содержалось его имущество, и обнаружил недостачу своего имущества на сумму более 500000 руб. По данному факту в Новошахтинском ОМВД проводится доследственная проверка. Кроме этого, начиная с марта 2023 года, ФИО1 обращалась в различные правоохранительные органы и суд, предоставляя им поддельные договора от его имени, в частности, исковые заявления в Новошахтинский районный суд, прилагая договор аренды от 01.02.2022, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2021, на указанных договорах подписи выполнены не им и он на этих документах никогда не расписывался. Кроме этого ФИО1 01.02.2023 направила в его адрес письменное уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2022 по инициативе арендодателя с 04.02.2023, подтвердив этим прекращение всяких арендных отношений с 04.02.2023. Также ответчику-истцу стало известно, что арендуемая им территория по договору аренды между ним и ФИО1 принадлежит другому собственнику - Сектору муниципального контроля Администрации города Новошахтинска. По вышеуказанным обстоятельствам считает требования ФИО1 о взыскании арендной платы по май месяц 2023 года и срока действия арендных отношений до 31.10.2023 неосновательными.

Определением суда от 18.09.2023 гражданские дела № 2-1644/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, компенсации расходов по оплате электроэнергии, и № 2-1315/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Фараджеву ЭЭ.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что дополнительные соглашения от 01.10.2021 к договору от 01.09.2021 заключались не непосредственно между ФИО1 и ФИО2, а передавались с подписью ФИО1 работникам ответчика, которые затем возвращали ФИО1 дополнительные соглашения уже с подписью от имени ФИО2 Полагают, что договор от 01.09.2021, несмотря на его буквальное содержание, подлежал пролонгации каждые 11 месяцев. Не оспаривают, что ответчиком ФИО2 в полном объеме оплачена аренда по договору от 01.09.2021 до ноября 2022 года включительно.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика – истца ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 по ордеру адвокат Фараджев А.Ф.о. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку задолженности по арендной плате у ФИО2 не существует, он оплатил аренду по ноябрь 2022 года включительно в полном объеме, а в последующий период договорные отношения между сторонами отсутствуют. Напротив, арендодатель заблокировала доступ ФИО2 к его оборудованию, чем причинила ему имущественный ущерб. Представленные ФИО1 в обоснование требований договоры? начиная с 01.10.2021, и заканчивая 01.01.2022, являются подложными, поскольку ФИО2 их не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды строений и территории, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование с 01.09.2021 по 31.12.2021 с условием пролонгации на 11 месяцев с момента окончания срока договора (без регистрации договора в территориальном отделе Росреестра) территорию – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере, обеспечивающем эксплуатацию пилорамы, с обозначенными границами и 2 гаража (общей площадью 120 кв.м.).

В силу п. 8.1 договора от 01.09.2021, не оспариваемого сторонами, срок аренды территории по настоящему договору устанавливается с 01.09.2021 по 31.12.2021, и считается пролонгированным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не возражает относительно его возобновления.

Таким образом, из буквального толкования указанного договора следует, что срок его действия истекает 30.11.2022 (31.12.2021 + 11 месяцев).

Сторонами не оспаривается, в том числе и ФИО1, что задолженности по арендной плате, вытекающей из условий договора от 01.09.2021, у ФИО2 по состоянию на 30.11.2022 не существует, о чем неоднократно было заявлено в судебном заседании как самой ФИО1, так и ее представителем по доверенности ФИО3

Таким образом, предметом спора, как и следовало из первоначального иска ФИО1, является недоплаченная арендная плата в размере 10000 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года (100000 руб.), а также за декабрь 2022 года и январь 2023 года (80000 руб.), основанная на условиях дополнительного соглашения сторон от 01.10.2021, заключение которого категорически оспаривается ФИО2

При таком положении юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия заключения дополнительного соглашения между сторонами от 01.10.2021, а затем и договора аренды от 01.02.2022.

Для разрешения указанных вопросов определением суда от 18.10.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 178-11-23 от 23.05.2024, рукописная запись «ФИО2.» от имени ФИО2 в графе «Арендатор» на третьем листе договора аренды строений и территорий от 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в договоре аренды строений и территорий от 01.09.2021, заключенном 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи территории к договору аренды от 01.09.2021, выполнена ФИО2

Подписи от имени ФИО2, выполненные в абзаце: «Изложить п. 3.1 в следующей редакции: «За пользование…» дополнительного соглашения от 01.10.2021 к договору аренды строений и территорий от 01.09.2021, заключённому 01.10.2021 между ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО2,, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО2 в договоре аренды строений и территорий (в продолжение арендных отношений) от 01.02.2022, заключённом 01.02.2022 между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи территории и строений от 01.02.2022 к договору аренды от 01.02.2022, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно научно обоснованно, выполнено судебным экспертом-почерковедом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта-почерковеда. С учетом изложенного данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает.

Исходя из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик-истец ФИО2 не заключал 01.10.2021 со ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды строений и территории от 01.09.2021, равно как и не заключал договор аренды со ФИО1 от 01.02.2022, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований ФИО1

Напротив, из выводов экспертизы следует, и не оспаривается ФИО2о, что первоначальный договор от 01.09.2021 на условиях, указанных в нем, подписал именно сам ФИО2, что указывает на действительность заключенного между сторонами договора аренды от 01.09.2021.

При этом срок действия договора аренды от 01.09.2021, как указано выше, истек 30.11.2021, и сторонами не оспаривается, что задолженность ФИО2 за указанный период времени перед арендодателем ФИО1 отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключении ФИО2 и ФИО1 01.10.2021 со ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды строений и территории от 01.09.2021, а также договора аренды строений и территории от 01.02.2022, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, основанной на незаключенных соглашениях между ФИО1 и ФИО2, надлежит отказать.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, суд полагает указанные требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано выше, срок действия договора аренды истек 30.11.2022, а истцом заявлены требования за период, когда действие договора аренды уже истекло. Кроме того, истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что задолженность по оплате электроэнергии возникла именно в результате действий ФИО2, а не иных лиц, в том числе, арендодателя ФИО1

При таком положении исковые требований ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 к ней подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 120000 руб., что подтверждается письмом Генерального директора ООО «161 Эксперт» ФИО4 от 11.06.2024 № 9879, и счетом № 178-11-23 от 28.05.2024 на сумму 120000 руб. Суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 120000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и компенсации расходов по оплате электроэнергии отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды территории удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды строений и территории от 01.02.2022 между ФИО1 и ФИО2

Признать действие договора аренды строений и территории от 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 прекращенным по истечении срока его действия 30.11.2022.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616501001) расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 120000 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 02.07.2024.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 01.07.2024