Дело № 10-2516/2024 Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 07 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Марковой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе защитника-адвоката Кияткина Г.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

1) 28 августа 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

2) 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2017 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившаяся 13 декабря 2021 года по отбытии наказания,

3) 05 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4) 14 февраля 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

5) 10 октября 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 декабря 2023 года) по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинск от 05 октября 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения ФИО1 по стражей по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, с 28 августа 2023 года до 21 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в также отбытое наказание по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3078 рублей 46 копеек.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Марковой Е.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной:

- в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стоимостью 1068 рублей 24 копейки лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном 19 мая 2023 года;

- в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стоимостью 2010 рублей 22 копейки лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном 20 мая 2023 года.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения», полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, в связи с чем, настаивает, что наказание ей надлежит отбывать в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кияткин Г.В. находит приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции не в достаточной степень учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность его подзащитной, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной, государственный обвинитель Рябцева Е.В. считает, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, в полной мере учел характер и тяжесть совершенных ею деяний, а также личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отбывание которого обоснованно определено в исправительной колонии общего режима. В связи с этим просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в совершении преступлений, за которые осуждена, и согласилась с предъявленным ей обвинением, свое ходатайство поддержала, подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и представителя протерпевшего с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ ( 2 преступления), что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденной суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а также объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые также признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание заявленных исковых требований, наличие двоих 

<

данные изъяты> детей, постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом, совершенные ею преступления не относятся к категории тяжких, отсутствие6 тяжких последствий от ее действий, а также состояние ее здоровья - наличие ряда серьезных хронических заболеваний, ее семейное положение - наличие фактических брачных отношений, возраст и состояние здоровья ее гражданского супруга и его матери, имеющих серьезные хронические заболевания, группы инвалидности матери гражданского супруга, совместно с которой она проживает, и которой оказывала помощь, а так же мнение представителя потерпевшего ФИО8, не настаивающего на строгом наказании и оставившего разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также в пределах, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое осуждена ФИО1 применительно к положениям ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, судом назначен верно – исправительная колония общего режима.

Доводы осужденной о необходимости изменения вида режима исправительной колонии с общего на колонию-поселение, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО1 преступлений в силу тяжелого материального положения суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у нее работы и денежных средств, были вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ее совершить хищение чужого имущества.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, апелляционной жалобы защитника-адвоката Кияткина Г.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья