Дело № 2-5384/2017 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» о расторжении договора, обязании исключить из членов кооператива, взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, компенсации по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Меркурий» о расторжении договора, обязании исключить из членов кооператива, взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, компенсации по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 15.07.2016 года между ФИО1 и КПК «Сберфонд» (с 15.07.2016 года – КПК «Меркурий») был заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, под 19 % годовых, сроком на 6 месяца, с выплатой компенсации за их использование.

В июне 2017 года истцу часть личных сбережений в размере 20 000 рублей были возвращены.

Истец указывает, что в установленный в договоре срок остальные денежные средства возвращены не были.

Истец просит расторгнуть договор о паевом взносе, обязании исключить из членов кооператива, взыскать личные сбережения в размере 50 000 рублей, компенсацию по договору в размере 4 697 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 117 рублей 44 копеек, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик КПК «Меркурий» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес копия иска возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 года между ФИО1 и КПК «Сберфонд» (с 15.07.2016 года – КПК «Меркурий») был заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, под 19 % годовых, сроком на 6 месяца, с выплатой компенсации за их использование.

Срок возврата денежной суммы по договору 20.11.2016 года.

Согласно п. 1.2, 2.2, 2.3 договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. За пользование сбережениями пайщика кооператив обязан начислить компенсацию в размере 19 % годовых от суммы переданных личных сбережений, и составляет 4 697 рублей 21 копейку за весь период действия договора. Начисление компенсации за использование личных сбережений начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений ответчику, до дня возврата сбережений включительно. 

Истец указывает, что в июне 2017 года ответчиком произведена частичная выплата личных сбережений в размере 20 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная часть компенсации на личные сбережения составляет 30 000 рублей.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору передачи личных сбережений не исполнил, следовательно, учитывая частично исполненные ответчиком обязательства по договору от 20.05.2016 года, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору передачи личных сбережений в сумме 30 000 рублей и компенсации по договору в размере 4 697,21 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами на личные сбережения по договору за период с 20.11.2016 года по 30.10.2017 года, который судом проверен и признан неправильным, поскольку неверно определена задолженность, на которую начисляются проценты. Истец начисляет проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на личные сбережения и на невыплаченную компенсацию по договору. При этом согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика по договору надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2016 года по 30.10.2017 года (344 дн.) на сумму личных сбережений в размере 3 701 рубля 02 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 21.11.2016 года по 31.12.2016 года (41 дн.): 50 000 х 10% /366 х41 дн. = 560,11 руб.

За период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дн.): 50 000 х 10% /365 х85 дн. = 1 164,38 руб.

За период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дн.): 50 000 х 9,75% /365 х36 дн. = 480,82 руб.

За период с 02.05.2017 года по 01.06.2017 года (31 дн.): 50 000 х 9,25% /365 х31 дн. = 392,81 руб.

01 июня 2017 года выплата части личных сбережений в размере 20 000 рублей.

За период с 02.06.2017 года по 18.06.2017 года (17 дн.): 30 000 х 9,25% /365 х17 дн. = 129,25 руб.

За период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 дн.): 30 000 х 9% /365 х91 дн. = 673,15 руб.

За период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дн.): 30 000 х 8,50% /365 х42 дн. = 293,42 руб.

За период с 30.10.2017 года по 30.10.2017 года (1 дн.): 30 000 х 8,25% /365 х11 дн. = 6,78 руб.

Требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие по окончании срока, на который был заключен. 

Федеральный закон N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 этого Закона членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива; при этом часть 2 названной статьи закрепляет правило о том, что заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива; порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива, а выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе.

Доказательств соблюдения установленной в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О кредитной кооперации" вышеперечисленной процедуры выхода из кооператива ФИО1 не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении из членов КПК не имеется, соответственно, нет оснований для взыскания суммы обязательного взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежат взысканию в заявленном размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 58 копейки, что составляет 98,93 % от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в пользу ФИО1 денежные средства по договору передачи личных сбережений № от 20.05.2016 года в размере 30 000 рублей, компенсацию по договору в размере 4 697 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 701 рубля 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 58 копеек, а всего 45 193 (сорок пять тысяч сто девяносто три) рубля 81 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья Н.А. Королева