Дело № 2-1876/2020

УИД 22RS0013-01-2020-001497-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Алтайский край, г.Бийск 

26 мая 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10, Никольской ФИО11, ФИО2 ФИО12 к Администрации города Бийска Алтайского края о признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Бийский городской суд Алтайского края с исковыми требованиями к Администрации города Бийска Алтайского края, в котором с просят признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, включив в него в качестве сособственников ФИО5, ФИО6; определить по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживали по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году последними принято решение приватизировать жилое помещение, в связи с чем, в апреле 1993 года они обратились с заявлением в п/о «Бийский химический комбинат» о приобретении в совместную собственность занимаемой квартиры. В результате приватизации был заключен договор о передаче жилья в совместную иди долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен с ФИО3 и ФИО4, о чем выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом договоре указано количество членов семьи 4 человека, соответственно, квартира была передана в собственность всем участвующим в приватизации членам семьи. Вместе с тем, право собственности зарегистрировано только за ФИО3 и ФИО4 При этом, Писарева (по браку Никольская) М.В. и ФИО6 не были включены в договор приватизации ошибочно, поскольку на момент его заключения являлись несовершеннолетними. П/о «Бийский химический комбинат» преобразовано в АО «Полиэкс», которое в дальнейшем ликвидировано. Сделка не оспаривается сторонами по существу, вместе с тем, истцы лишены возможности в установленном порядке внести изменения в договор и определить доли сособственников, в связи с чем, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика Администрации города Бийска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данной нормы закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. 

В соответствии с ч.2 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.Таким образом, для несовершеннолетних сделано исключение из общего правила: несовершеннолетние граждане вправе участвовать в приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма или аренды, дважды (до достижения возраста 18 лет- в составе семьи; после достижения совершеннолетия- самостоятельно решать этот вопрос).

Судом установлено, что на момент приватизации в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, что подтверждается копией домовой книги (л.д. 7), копией поквартирной карточки на жилое помещение (л.д. 20).

Из заявления ФИО4, поданного руководителю предприятия п/о «Бийский химический комбинат», следует, что он просит передать в собственность в порядке приватизации ему и членам его семьи: супруге ФИО3, дочерям ФИО7 и ФИО6 квартиру № по 

<

адрес> (л.д. 50).

Как следует из копии договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и п/о «Бийский химический комбинат», с другой стороны, квартира № по 

<

адрес> передана в собственность ФИО3 и ФИО4 на состав семьи из четырех человек (л.д. 6). 

Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 в МП «Инвентаризатор», регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного удостоверения (л.д.8).

В связи с вступлением в брак истцу ФИО7 присвоена фамилия «ФИО1» (копия свидетельства о заключении брака №, л.д. 15).

Ввиду того, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО8 и ФИО6, будучи членами семьи П-вых, проживали в спорном жилом помещении, являлись несовершеннолетними, они, в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели право собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1,2,7,8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности ФИО19, ФИО5 на спорное жилое помещение. Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, то право собственности на 

<

адрес>, возникло у ФИО19 и ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры № по 

<

адрес>, в части невключения в число сособственников спорного жилого помещения ФИО5, ФИО6

Истцы обратились в суд с требованием об определении долей собственников спорного жилого помещения, указав на невозможность решения данного вопроса во внесудебном порядке, в связи с ликвидацией стороны договора- юридического лица П/о «Бийский химический комбинат».

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц. 

Согласно ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников имущества, их доли признаются равными. 

Суд считает требования истцов об определении долей в совместной собственности соответственно по 1/4 доле за каждым собственником законными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную или долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения по 

<

адрес>, в части невключения в число сособственников квартиры Никольской ФИО13, ФИО2 ФИО14.

Определить доли ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, Никольской ФИО17, ФИО2 ФИО18 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав их равными по 1/4 доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова