Дело № 2-266/2019

УИД 30RS0009-01-2019-000354-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исеналиеву Саги Махуовичу, третьему лицу ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, третьему лицу ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 20.07.2012 между ФИО4 и Волгоградским региональным филиалом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>. Задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 01.07.2016 составила 355 339, 70 руб. 15.07.2016 между ФИО1 и ответчиком было заключено залоговое соглашение, в соответствии с которым истец передал денежную сумму в размере 726000,00 руб. под залог земельного участка, расположенного в Камызякском районе (прудовый участок) площадью 86 га, кадастровый номер: 30:05:16020210, принадлежащего на праве собственности ответчику, в счет погашения задолженности по кредитным договорам ответчика, а последний обязался возвратить указанную денежную сумму до 01.01.2017, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Исеналиева Саги Махуовича в его пользу задолженность по расписке в размере 726000 руб. Обратить взыскание на предмет залога по соглашению 15.07.2016 - земельный участок с кадастровым номером 30:05:160202:10, площадью 86 га, расположенный на территории 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца неустойку в сумме 131117,60 руб. за просрочку исполнения обязательств по соглашению, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771, 18 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расписке в размере 646000рублей, поскольку ФИО4 добровольно возместил ему 80000 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания задолженности перед ФИО1, пояснил, что указанный земельный участок принадлежит не ему, а ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 20.07.2012 между ФИО4 и Волгоградским региональным филиалом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>. Задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 01.07.2016 составила 355339, 70 руб.

15.07.2016 между ФИО1 и ответчиком было заключено залоговое соглашение, в соответствии с которым истец передал денежную сумму в размере 726000,00 руб. под залог земельного участка, расположенного в Камызякском районе (прудовый участок) площадью 86 га, кадастровый номер: 30:05:16020210, принадлежащего на праве собственности ответчику, в счет погашения задолженности по кредитным договорам ответчика, а последний обязался возвратить указанную денежную сумму до 01.01.2017 (залоговая расписка).

Вместе с тем, суд полагает, что указанная залоговая расписка фактически является формой договора займа, так как предмет указанного в ней залога – земельного участка с кадастровым номером 30:05:16020210, ответчику ФИО4 не принадлежит, что следует из имеющихся в деле доказательств – выписки из ЕГРН. Данный земельный участок принадлежит ФИО3, а доказательств, свидетельствующих о полномочиях ответчика ФИО4 распоряжаться указанным земельным участком, в частности передавать его в залог, материалы дела не содержат.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, за исключением возвращенных 22.04.2019 ФИО1 80000 рублей, о чем пояснили участники судебного заседания. 

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В нарушение условий договора займа ФИО4 свои обязанности по возврату всей суммы долга не выполнил, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. 

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для дела помимо установления факта заключения договора займа является факт его возврата, который в силу ст. 161 - 162 ГК РФ может быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств суду не предоставлено.

Наличие у ФИО1 долговых документов и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.

В связи с чем, с ФИО4 подлежит взыскать в пользу ФИО1 задолженность в размере 646000 рублей, исходя из фактически не погашенного долга (726000 – 80000=646000).

В соответствии со ст. 393 и ст. 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению составил 131117,60 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по соглашению в сумме, указанной истцом. 

В части требований истца об обращении взыскания на предмет залога по соглашению 15.07.2016 - земельный участок с кадастровым номером 30:05:160202:10, площадью 86 га, расположенный на территории 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН, данный участок ответчику не принадлежит, а принадлежит ФИО3. 

Сведений о задолженности у ФИО3 перед ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО4 суммы займа в размере 646000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению в размере 131117,60 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 13771,18 рублей, что подтверждается чек по операциям сбербанка онлайн от 19.03.2019.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 11771,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Исеналиеву Саги Махуовичу, третьему лицу ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с Исеналиева Саги Махуовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 - сумму займа в размере 646000 рублей, неустойку в размере 131117,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11771,18 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханский области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.04.2019.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья Царев С.Ю.