Дело № 22-2359/2025 Судья Федосеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным Д.В.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

заявителя (обвиняемой) ФИО1,

защитника – адвоката Сосниной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 сентября 2025 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2, выразившегося в непредставлении сведений о результатах рассмотрения заявленного ходатайства от 10.08.2025 о выдаче ей постановления о возбуждении уголовного дела № 12401280040000234 в установленные законом сроки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление заявителя ФИО3 и ее защитника – адвоката Сосниной О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе заявителя прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что в производстве старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 находится уголовное дело №12301280040000184. 10.08.2025 через официальный сайт МВД заявителем подано ходатайство, в котором она просила выслать на электронный постановление о возбуждении уголовного дела №12401280040000234. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено и ответ ею не получен. Тем самым, указанное бездействие старшего следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по Тверской области ФИО2 является незаконным и нарушающим ее конституционные права, в связи с чем, просит обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 19.09.2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на положения уголовно – процессуального законодательства, копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства и копия постановления о возбуждении уголовного дела №12401280040000234 заявителю (ФИО1) и ее защитнику направлена только 12.08.2025 исходящий №3/257722062728, то есть после обращения в суд с жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении ходатайств.

Судом первой инстанции исследованы представленные из СУ УМВД России по Тверской области копии материалов уголовного дела №12301280040000184.

31.03.2023 в СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №12301280040000184 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

15.04.2023 в СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №12401280040000234 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, которое 01.07.2024 соединено с уголовным делом №12301280040000184.

10.07.2024 уголовное дело №12301280040000184 начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 изъято из производства отдела СУ УМВД России по г. Твери и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ по РОПД СУ У МВД России по Тверской области ФИО2, которой принято к производству 11.07.2024.

Срок предварительного расследования по уголовному делу №12301280040000184 неоднократно продлевался, последний раз 05.06.2025 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 30 месяцев, то есть до 29.09.2025.

23.05.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.05.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.08.2025 по уголовному делу № 12301280040000184 от обвиняемой ФИО1 в СУ УМВД России по Тверской области поступило ходатайство о выдаче ей постановления о возбуждении уголовного дела № 12401280040000234.

12.08.2025 ст. следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о полном удовлетворении заявленного обвиняемой ФИО1 ходатайства, копия которого, наряду с копией постановления о возбуждении уголовного дела № 12401280040000234, согласно сопроводительному письму, направлены ФИО1 и ее защитникам – адвокатам 12.08.2025 (исходящий №3/257722062728).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушения конституционных прав и законных интересов заявителя ФИО1 и препятствий доступу к правосудию, поскольку ходатайство рассмотрено следователем ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в частности обвиняемый в случае подачи защитником жалобы в его интересах. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие защитников заявителя - обвиняемой ФИО1 – адвокатов Покровского В.В., Сосниной О.М., Муравьевой С.С., представляющих ее интересы в ходе предварительного следствия (чьи ордера представлены следственным органом в копиях в рамках вышеуказанного уголовного дела), которые не были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суду апелляционной инстанции из следственного органа представлены постановления, вынесенные следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 об удовлетворении ходатайства адвоката Покровского В.В. об устранении его от участия в производстве по указанному уголовному делу (от 14.08.2025), об удовлетворении ходатайства ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Вырасткевич Э.А. (от 21.07.2025).

Таким образом, данных об извещении адвокатов Сосниной О.М. и Муравьевой С.С. о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя - обвиняемой ФИО1 в представленных материалах не содержится, что является нарушением требований закона, поскольку адвокаты Соснина О.М. и Муравьева С.С. были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, ввиду чего постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы заявителя – обвиняемой ФИО1 предмет обжалования, которым выступает бездействие старшего следователя ФИО2 при рассмотрении ходатайства ФИО1 отсутствует, ввиду установления судом правомерности действий старшего следователя, получения заявителем копии постановления о возбуждении уголовного дела №12401280040000234 от 15.04.2024, суд апелляционной инстанции оснований для возвращения материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции не находит, в связи с чем, полагает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 сентября 2025 отменить, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2, выразившегося в непредставлении сведений о результатах рассмотрения заявленного ходатайства от 10.08.2025 о выдаче ей постановления о возбуждении уголовного дела №12401280040000234 в установленные законом сроки - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова