Мировой судья Бойко Ю.С. Дело № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 25 ноября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора - помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./ , 

потерпевшего /Х/,

его представителя адвоката /Рожков Ю.А./,

осужденного /ФИО2./,

его защитника адвоката /Ткаченко М.В./ ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего /Х/ адвоката /Рожков Ю.А./ на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2024 г., которым /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы Россошанского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказании в виде ограничения свободы. На /ФИО2./ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с /ФИО2./ в пользу /Х/ взыскано 100 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Рамазанова А.В., выслушав потерпевшего /Х/ и его представителя адвоката /Рожков Ю.А./, просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, осужденного /ФИО2./, его защитника адвоката /Ткаченко М.В./ и прокурора /ФИО1./ , не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2024 г. /ФИО2./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление им совершено 22 июля 2023 года в городе Россоши при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции /ФИО2./ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего /Х/ – адвокат /Рожков Ю.А./ считает приговор мирового судьи от 26.09.2024 необоснованным, а назначенное /ФИО2./ наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит указанный приговор изменить и назначить /ФИО2./ наказание в виде реального лишения свободы, иск о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд назначил /ФИО2./ самый мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, то есть снизил наказание более чем на 1/3 от максимального наказания, при этом не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, не мотивировал свое решение. Также указал, что считает необоснованным существенное снижение суммы компенсации морального вреда, полагает, что судом в недостаточной мере учтены нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим в связи с полученной в результате преступных действий осужденного травмой.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство /Х/ о прекращении уголовного дела в отношении осужденного /ФИО2./ в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил в полном объеме материальный и моральный ущерб, претензий к /ФИО2./ он не имеет. Указанное ходатайство в судебном заседании /Х/ и его представитель /Рожков Ю.А./ полностью поддержали, просили уголовное дело в отношении /ФИО2./ прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании осужденный /ФИО2./ и его защитник адвокат /Ткаченко М.В./ просили приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Также осужденный /ФИО2./ показал, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что он с потерпевшим /Х/ примирился, загладил причиненный вред путем компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и принесения устных извинений, которые потерпевшим приняты, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Прокурор /ФИО1./ высказала мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении /ФИО2./ в связи с примирением сторон, так как тот не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного приговора, но, вместе с тем, подлежащим отмене в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении /ФИО2./ рассмотрено в соответствии с нормами процессуального законодательства, при соблюдении процедуры судопроизводства, прав и законных интересов всех участников процесса. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Исследованные доказательства проверены судом и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины /ФИО2./ и квалификации его действий не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий осужденного /ФИО2./ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным исправление осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, при назначении наказания осужденному /ФИО2./ судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший /Х/ в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с /ФИО2./, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Ходатайство потерпевшего заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Осужденный /ФИО2./ также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим /Х/, о чем суду предоставил письменное заявление.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ, потерпевшему /Х/ и осужденному /ФИО2./ разъяснены положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного /ФИО2./ преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности: ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, о чем было представлено заявление; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении /ФИО2./, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему /Х/, как непосредственно пострадавшего от действий /ФИО2./, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

Таким образом, с учетом выполнения осужденным /ФИО2./ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении /ФИО2./ подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2024 г. в отношении /ФИО2./ – отменить. 

Уголовное дело по обвинению /ФИО2./ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) черед суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.