Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 10 мая 2018 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 11 043 руб., взыскании утраты товарной стоимости сумму 1 938 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., расходов по договору оказания услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 659 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему. В отношении виновника ДТП был составлен материал за нарушение ПДД. За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, но выяснилось, что данный случай не является страховым по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 908 руб., утрата товарной стоимости 1 938 руб., услуги оценщика по проведению исследования и подготовки заключения составили 3 500 руб. Требование истца к ответчику о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов по оплате услуг оценщика ответчик проигнорировал и до сих вор не возместил причиненный ущерб. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в испытании им сильного душевного волнения, расстройства. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 суду дополнительно пояснил, что его автомобиль стоял на автомобильной стоянке во дворе дома по 

<

адрес>, автомобиль не был застрахован, потому истец его не эксплуатировал. Автомобиль под управлением ФИО2 также стоял во дворе дома, водитель припарковал свой автомобиль, уснул за рулем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль скатился на автомобиль истца. Ответчик, проснувшись, оставил место ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, который, управляя транспортным средством при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 11-13).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 043 руб., величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1 938 руб. Материалами данного акта (л.д. 14-45), подтверждено, что истцом понесены расходы по экспертизе восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества. 

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы возмещения материального ущерба ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 11 043 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 1 938 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 659 руб. 24 коп. (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., понесенные истцом, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также произведены затраты по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении суммы денег за оказание услуг по договору (л.д. 52). При определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя суд исходит из сложности дела, требований разумности и справедливости, объема работы представителя по делу. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд находит необходимыми и разумными расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 11 043 руб., компенсацию в счет утраты товарной стоимости автомобиля 1 938 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 659 руб. 24 коп., а всего 22 140 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий