Дело № 2-151/2021

66RS0043-01-2020-003137-15

Мотивированное 

решение

изготовлено 22 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № Х от 25 июня 2018 года в размере 190912 руб. 78 коп., в том числе: 63000 руб. 00 коп. – сумма займа по договору, 64912 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом за период с 25.06.2018 года по 12.03.2020 года, 63000 руб. 00 коп. – договорная неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб. 26 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 25 июня 2018 года между ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа № Х, согласно которому ФИО3 в долг ФИО2 передана денежная сумма в размере 63000 руб. 00 коп., а ФИО2, обязалась вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на неё в размере Х % в месяц или Х% годовых. Сумма подлежащая возврату 25.07.2018 года с учетом процентов за пользование составила 66150 руб. 00 коп. Между ФИО3 и ФИО1 (истец) 12 марта 2020 года был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к должнику по договору займа № Х от 25 июня 2018 года в следующем объеме: 63000 руб. 00 коп. – сумма займа по договору, 64912 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом за период с 25.06.2018 года по 12.03.2020 года, 1877400 руб. 00 коп. – договорная неустойка за период с 26.07.2018 года по 12.03.2020 года. В установленный договором срок сумма займа с процентами ответчиком не возвращена. На основании изложенного истец просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № Х от 25 июня 2018 года в размере 190912 руб. 78 коп., в том числе: 63000 руб. 00 коп. – сумма займа по договору, 64912 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом за период с 25.06.2018 года по 12.03.2020 года, 63000 руб. 00 коп. – договорная неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб. 26 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, а также протокольным определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, их представитель – ФИО5, действующий на основании доверенностей Х от 27 марта 2019 года и Х от 23 мая 2018 года, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО1 и третьего лицо ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, до судебного заседания предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3 и их представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик ФИО2 также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив до судебного заседания соответствующее письменное ходатайство. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснила суду, что договор займа № Х от 25 июня 2018 года она не заключала и не подписывала, оспаривая подлинность подписи в данном договоре, утверждает, что подпись в данном договоре займа ей не принадлежит. При этом, ответчик не оспаривает подлинность и принадлежность ей подписи в расписке от 25 июня 2018 года на сумму 63000 руб. 00 коп., указывая, что денежные средства в сумме 63000 руб. 00 коп. были получены ею при других обстоятельствах и условиях. В связи с оспариванием подлинности подписи в договоре займа № Х от 25 июня 2018 года ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 

25 июня 2018 года между ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа № Х, согласно которому ФИО3 в долг ФИО2 передана денежная сумма в размере 63000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2 договора займа, заем предоставляется сроком на 31 день, с 25 июня 2018 года по 25 июля 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере Х% в месяц. Проценты за пользование займом уплачиваются по истечении срока займа вместе с основным долгом. Общая сумма долга и процентов составляет 66150 руб. 00 коп. (п. 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате штрафные проценты в размере Х% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа передана ответчику ФИО2 в момент подписания договора, то есть 25 июня 2018 года, в подтверждение составлена расписка от 25 июня 2018 года.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленными суду оригиналами договора займа № Х от 25 июня 2018 года и распиской к договору займа № Х от 25 июня 2018 года, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № Х уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору займа № Х от 25 июня 2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2 (должник) в следующем объеме: 63000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 64912 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом за период с 25.06.2018 года по 12.3.2020 года, 1877400 руб. 00 коп. – договорная неустойка за период с 26.07.2018 года по 12.03.2020 года (596 дней).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку между физическими лицами прав требования по договору займа. В связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснила суду, что договор займа № Х от 25 июня 2018 года она не заключала и не подписывала, оспаривая подлинность подписи в данном договоре, утверждала, что подпись в данном договоре займа ей не принадлежит. При этом, ответчик не оспаривала подлинность и принадлежность ей подписи в расписке от 25 июня 2018 года на сумму 63000 руб. 00 коп., указывая, что денежные средства в сумме 63000 руб. 00 коп. были получены ею при других обстоятельствах и условиях.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 оспаривала подлинность своей подписи в договоре займа № Х от 25 июня 2018 года, определением суда от 21 мая 2021 года на основании ходатайства ФИО2 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Х.

Согласно заключению эксперта Х № Х от 03 июня 2021 года, подписи от имени ФИО2, расположенные в документах: Х. Договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 № Х от 25.06.2018 года, месторасположения подписей – две подписи, расположенные в строках «Заемщик __ ФИО2» на лицевой и оборотной сторонах договора; 2. Расписка от имени ФИО2 о получении от ФИО3 денежной сумы в размере 63000 руб. 00 коп. к договору займа № Х от 25.06.2018 года, месторасположения подписей – в строке «__ подпись» – выполнены одним лицом – самой ФИО2 вероятно под влиянием каких-то «сбивающих» факторов обстановочного характера (неудобная поза исполнителя, необычная подложка, и т.д.). Решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе не представилось возможным в связи с тем, что существующая на данном этапе методики решения судебно-почерковедческих диагностических задач позволяет распознать необычность письма на уровне рода, вида, групп и подгрупп, а не конкретных необычных условий.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о признании установленным факт того, что подписи в договоре займа № Х от 25 июня 2018 года, выполнены ответчиком ФИО2 Кроме того, исходя из буквального толкования содержания расписки, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в спорную дату договора займа, обязательства по которым истцом в части передачи денежных средств ответчику как заемщику исполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт заключения между ФИО3 и ФИО2 договора займа 25 июня 2018 года, по условиям которого у ответчика возникли, денежные обязательства перед истцом по возврату долга.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор займа и расписка от 25 июня 2018 года, представленные истцом суду в подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям ст.ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит; все основные условия. Спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основе срочности и возвратности, однако не были возвращены ответчиком.

Также суд приходит к выводу, что стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора займа, что следует из содержания договора займа № Х от 25 июня 2018 года и расписки от 25 июня 2018. Обязательства ответчика перед истцом не исполнены, оснований для удержания ответчиком долга не имеется.

Со стороны ответчика ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств заемщика по возврату полученных от займодавца заемных средств, уплате процентов за их пользование, при этом, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил, бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 суммы займа по вышеуказанному договору займа в общем размере 63000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа ответчиком ФИО2 в установленные сроки истцу не выплачена, то обязательства, принятые ею по договору займа, не исполнены и не могут считаться прекращенными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере Х% в месяц.

Представленный расчет процентов за пользование займом в период с 25.06.2018 года по 12.03.2020 года, с учетом заключенного договора № Х уступки прав (цессии) от 12 марта 2020 года, в размере 64912 руб. 78 коп., судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, равно как и доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, суду не представлены.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Сторонами в договоре займа согласовано условие, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере Х% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа начислена сумма неустойки в размере 1877400 руб. 00 коп. При этом истцом в связи с явной несоразмерностью сумма неустойки снижена до 63000 руб. 00 коп., с чем суд считает возможным согласиться.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком ФИО2 данный расчет не оспорен, свой расчет, равно как и доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 условий кредитного договора и наличии в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 190912 руб. 78 коп., в том числе: 63000 руб. 00 коп. – сумма займа по договору, 64912 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом за период с 25.06.2018 года по 12.03.2020 года, 63000 руб. 00 коп. – договорная неустойка, а иск – удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрение дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб. 26 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5018 руб. 26 коп.

Согласно сообщения начальника Х от 07.06.2021 года стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы составила 35000 руб. 00 коп. Однако, оплата указанной судебно-почерковедческой экспертизы, возложенная судом на ответчика ФИО2 как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу Х взыскать расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № Х от 25 июня 2018 года в размере 190912 руб. 78 коп., в том числе: 63000 руб. 00 коп. – сумма займа по договору, 64912 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом за период с 25.06.2018 года по 12.03.2020 года, 63000 руб. 00 коп. – договорная неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х стоимость затрат на производство экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова