№ 2-1047/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнений) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 03.11.2016г. около 04 часов по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО Третье лицо В действиях последнего установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, он признан виновным в ДТП. При обращении о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» ему (ФИО3) было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения его автомобиля не совпадают для взаимного контакта при заявленных обстоятельствах ДТП. На поданную претензию получил снова такой же ответ. Согласно оценки ООО «

<

данные изъяты>» затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составили 400 469 руб. Сумма восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля, равной 247 613 руб., при стоимости годных остатков 43 762 руб. Следовательно материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет 203 851 руб., за оценку аварийного автомобиля оплачено 4500 руб. Для восстановления нарушенного права ФИО3 понес также расходы на юридические услуги 20 000 руб. Кроме указанных сумм просил взыскать неустойку 208 351 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.09.2016, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении мотивам. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не явился, передал необходимые полномочия своему представителю. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность от 16.11.2016) с иском полностью не согласна, в устных и письменных возражениях сослалась на то, что страхового случая не было, механические повреждения автомобилей не соответствуют заявленному механизму ДТП, получены при других обстоятельствах. Относительно заявленной истцом неустойки обращает внимание на то, что требуемые истцом 3 % за каждый день просрочки составят 365 % годовых, что в разы превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, между тем наивысший размер процентной ставки по кредитам составляет 13,83 % годовых. Полагает, что истец заявил о неосновательной выгоде более чем 300 % годовых, просит о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ПАО СК «страховая компания », третье лицо ФИО Третье лицо , в суд не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО Третье лицо по вине последнего, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается материалами административного производства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составили 400 469 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Honda Torneo, 2001 года выпуска составляет 247 613 руб. Стоимость годных остатков - 43 762 руб. 

Исходя из этого заключения, сумма невозмещенного ущерба: 247 613 - 43 762 = 203 851 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба - в размере 4500 руб.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» 21.11.2016. Страховщик 06.12.2016 дал заявителю ответ, в котором отказал в выплате, так как по результатам исследования экспертом-техником было дано заключение о том, что повреждения а/м 

<

данные изъяты> г/н № в полном объеме не соответствуют для взаимного контакта при заявленных обстоятельствах ДТП.

При рассмотрении иска в суде представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении автотехнической (трасологической) экспертизы с постановкой следующего вопроса: по характеру повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № определить соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра №, заявленному механизму ДТП, произошедшему 

<

данные изъяты>

Определением суда от 18 апреля 2017 г. экспертиза была назначена.

Эксперт ООО Центр Независимых Экспертиз «

<

данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

1. Заявленному механизму ДТП могут соответствовать следующие повреждения автомобиля Хонда из перечисленных в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП: 1) крыло заднее левое; 2) бампер задний; 3) бампер передний; 4) фара передняя правая; 5) облицовка горловины топливного бака; 6) пол багажника левый; 7) усилитель переднего бампера; 8) подушка безопасности передняя левая; 9) подушка безопасности передняя правая;10) лючок топливного бака; 11) фонарь задний левый внутренний; 12) крепление правое бампера переднего.

2. Не соответствуют заявленному механизму ДТП повреждения следующих деталей: 1) капот; 2) фара передняя левая; 3) крыло переднее левое; 4) бачок омывателя; 5) крыло переднее правое; 6) арка колеса переднего левого; 7) подкрылок передний левый; 8) рамка радиатора верхняя; 9) панель задняя.

3. Детали, повреждения которых не определяются на представленных фотографиях и по которым невозможно сделать определенный и однозначный вывод: 1) крышка зеркала заднего вида наружного левого; 2) радиатор кондиционера; 3) дверь задняя левая; 4) крепление левое бампера переднего; 5) поворотный кулак передний левый; 6) рычаг нижний подвески передней левой; 7) приводной вал передний левый.

По результатам приведенной выше экспертизы представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено новое ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 28 августа 2017 г. с постановкой следующих вопросов: 1. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? 2. С учетом механизма ДТП, а также по характеру повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № определить соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному механизму ДТП ? 3. Могли ли данные повреждения быть получены при иных обстоятельствах? 4. Могли ли сработать подушки безопасности автомобиля исходя из степени механических повреждений ТС при заявленном механизме ДТП, а также с учетом ответов на предыдущие вопросы? 5. По результатам ответов на указанные выше вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике с учетом износа по справочникам РСА с указанием стоимостей запасных частей и нормо-часов на дату дорожно-транспортного происшествия.

Эксперты ФБУ 

<

данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам:

1. Вероятный механизм ДТП от 03.11.2016 представляется следующим: сближение автомобиля 

<

данные изъяты> и ВАЗ 21074 происходило при движении в перекрёстном направлении. В результате чего произошло столкновение левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> с левой задней боковой частью 

<

данные изъяты> Torneo. От столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> стало разворачивать против часовой стрелки и он сместился за пределы проезжей части в место его конечной остановки, где, вероятно, произошел контакт с деревом. Автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и остановился на проезжей части.

Механизм ДТП от 03.11.2017 дается в вероятной форме по причине невозможности непосредственного осмотра транспортных средств (фотоснимки, имеющиеся на представленном CD-диске «с фотоматериалами поврежденного транспортного средства», не отражают в полной мере характер повреждений транспортных средств, полученных в рассматриваемом ДТП), отсутствия на схеме ДТП следов перемещения транспортных средств как до, так и после столкновения.

2, 3. Образование общей совокупности повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, в целом, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, провести анализ повреждений на автомобилях, образованных в результате данного ДТП, по представленным материалам дела в полном объеме, а также провести сопоставление ТС по зонам контактных воздействий, с целью установления совокупности их совпадений или различий, установить, все ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образовались в результате данного ДТП, без осмотра не восстановленных транспортных средств – участников ДТП, не представляется возможным.

4. Фронтальные подушки безопасности (водителя и пассажира) а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, могли сработать при ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО Третье лицо , а именно при наезде автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие – ствол дерева, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Само по себе столкновение указанных автомобилей, исходя из его характера, не могло привести к срабатыванию фронтальных подушек безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Дать ответ на вопрос № 5 эксперты не смогли, указав в исследовательской части заключения: ввиду того, что согласно результатам исследования установить по представленным материалам дела, все ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> относятся к данному ДТП не представляется возможным, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике с учетом износа по справочникам РСА с указанием стоимостей запасных частей и нормо-часов на дату дорожно-транспортного происшествия, не производился.

Ходатайство представителя ответчика о назначении третьей автотехнической экспертизы судом было отклонено, поскольку экспертные возможности в данном случае, по мнению суда, исчерпаны, производство по делу приняло затяжной характер.

Сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено самостоятельно произвести перерасчет стоимости ущерба исходя из имеющихся заключений специалистов и экспертов. При этом за основу рекомендовано взять заключение ООО Центр Независимых Экспертиз «

<

данные изъяты>» в части исключения из расчета деталей и работ, вызывающих сомнение в их относимости к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По расчетам представителя истца – ФИО1 стоимость деталей и ремонтных работ, отнесенных экспертом к не соответствующим данному ДТП, составляет 48 673 руб., а тех, которые вызвали у эксперта сомнения из-за отсутствия достаточных данных для исследования – 9960 руб.

По расчетам представителя ответчика, воспользовавшегося для составления калькуляций услугами ООО «

<

данные изъяты>», стоимость деталей и ремонтных работ, отнесенных экспертом к не соответствующим данному ДТП, составляет 71 292,50 руб., а тех, которые вызвали у эксперта сомнения из-за отсутствия достаточных данных для исследования – 65 733,50 руб. 

То есть в целом максимальная стоимость деталей и ремонтных работ, которые могут быть исключены из расчета ущерба, причиненного автомобилю Honda Torneo г/н №, составляет 137 026 руб. (71 292,50 + 65 733,50).

Но по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», оценивавшему все видимые повреждения, затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составили 400 469 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Honda Torneo, 2001 года выпуска - 247 613 руб. Стоимость годных остатков - 43 762 руб. 

Это заключение на несоответствие его Единой методике и другим нормативным актам ответчиком не оспорено, и за исключением неподтвержденных деталей и работ подлежит принятию в расчет.

Соответственно, в данном случае стоимость восстановительного ремонта составляет: 400 469 - 137 026 = 263 443 руб., что больше рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска (247 613 руб.). 

Поэтому требование истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков является обоснованным на сумму 203 851 (247 613 - 43 762) руб. А также подлежат взысканию убытки 4500 руб. за услуги по оценке.

Доводы представителя ответчика о том, что подушки безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> сработали при других обстоятельствах, а наезда на дерево фактически не было, суд считает несостоятельными, не соответствующими заключениям экспертиз, из которых следует, что подушки безопасности могли сработать именно при столкновении с деревом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В исковом заявлении неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 дней, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составляет: 208 351 * 1% * 57 = 118 760,07 руб. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае имел место обоснованный спор о правильности оценки ущерба, отказ в выплате был мотивирован, разногласия были разрешены только в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным размер неустойки уменьшить до 20 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика об этом.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридической помощи представителя в общей сумме 20 000 рублей, однако документов, подтверждающих несение этих расходов, в суд не представлено. Это не позволяет удовлетворить требования в этой части.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что и при взыскании штрафа необходимо применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 10 000 руб., в силу вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5483,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 203 851 руб., за оценку ущерба – 4500 руб., штраф – 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, а всего 238 351 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5483 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов