Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителей истца ООО «Старт» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

истцов ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика ТСЖ «Охрана» - адвокатов Шишаевой Е.А., Шишаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Старт», ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Охрана» о признании установки ограждения незаконной и о демонтаже ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Старт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 43) просит признать установку ограждения незаконной.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Старт» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером **. Соседний с ООО «Старт» участок с кадастровым (или условным) номером ** расположенный по адресу: ***, принадлежит ТСЖ «Охрана». Между территорией ООО «Старт» и ТСЖ «Охрана» расположен внутриквартальный проезд, по которому осуществляется окружной (сквозной) проезд к дому ** по ***, заезд на территорию ООО «Старт». **** ТСЖ «Охрана» начало установку ограждения (забора) территории, которое проходит по середине внутриквартального проезда, в результате установки ограждения внутриквартальный проезд со стороны территории ООО «Старт» и ТСЖ «Охрана» сужается до 2,5-3 метров, что создает препятствия проезду специальной техники (пожарная, скорая помощь), а также проезду на территорию ООО «Старт» (обустройства проезда в другом месте (с учетом подъезда специализированной техники не представляется возможным)), также под внутриквартальным проездом проходят инженерные коммуникации (водопровод, теплотрасса, линия электроснабжения). В соответствии с разделом 8 – СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров, что в результате установки забора не будет соблюдаться как со стороны ТСЖ «Охрана», территории ООО «Старт», так и жилых домов по *** что создает противопожарную опасность для жилых домов (***), и для объектов, расположенных на территории ООО «Старт», а также препятствует подъезду пожарной техники к обратной стороне здания Железнодорожного районного суда ***. Считают, что установка ограждения на внутриквартальном проезде является злоупотреблением правом со стороны ТСЖ «Охрана». 

Кроме того, истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать установку ограждения незаконной и демонтировать ограждение.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в МКД, расположенном по адресу: ***. Территория их МКД граничит с земельным участком, на котором расположен МКД по ***. **** вокруг МКД по ***, начата установка ограждения (на момент подачи иска ограждение полностью установлено), которое проходит по середине внутриквартального проезда, в результате установки ограждения внутриквартальный проезд со стороны территории жилого дома, расположенного по ***, сужается приблизительно до 3 метров, что создает препятствие проезду аварийно-спасательной техники. Также ограждение проходит по внутриквартальному проезду вдоль дома по ***, и здания районного суда по ***, а также со стороны *** вдоль территории по *** (комплекс нежилых зданий), по данной дороге дети ходят в школу, где проезд также сужается приблизительно до 3 метров. Под вышеуказанными проездами (улицами) проходят инженерные коммуникации (водопровод, теплотрасса, линия электроснабжения), для которых законодательством установлены охранные зоны, в границах которых запрещено строительство и установка временных сооружений. В соответствии с правилами противопожарной защиты (СП 4.13130.2013) ширина подъездных путей, для объектов до 13 метров высотой – не менее 3,5 метров, а для объектов свыше 13 метров – 4,2 метра, что не соблюдается после установки ограждения. В результате чего в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар) или угрозе жизни создается невозможность проезда специализированной аварийно-спасательной техники, что не позволит своевременно локализовать и устранить опасную ситуацию и может привести к причинению непоправимого вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Считает, что установка ограждения является злоупотреблением правом со стороны ТСЖ «Охрана».

Кроме того, истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать установку ограждения незаконной и демонтировать ограждение.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в МКД, расположенном по адресу: *** Территория их МКД граничит с земельным участком, на котором расположен МКД по ***. **** вокруг МКД по ***, начата установка ограждения (на момент подачи иска ограждение полностью установлено), которое проходит по середине внутриквартального проезда, в результате установки ограждения внутриквартальный проезд со стороны территории жилого дома, расположенного по ***, сужается приблизительно до 3 метров, что создает препятствие проезду аварийно-спасательной техники. Также ограждение проходит по внутриквартальному проезду вдоль дома по ***, и здания районного суда по ***, а также со стороны *** вдоль территории по *** (комплекс нежилых зданий), по данной дороге дети ходят в школу, где проезд также сужается приблизительно до 3 метров. Под вышеуказанными проездами (улицами) проходят инженерные коммуникации (водопровод, теплотрасса, линия электроснабжения), для которых законодательством установлены охранные зоны, в границах которых запрещено строительство и установка временных сооружений. Считает, что установка ограждения является злоупотреблением правом со стороны ТСЖ «Охрана» и создает угрозу жизни и здоровью как ее, так и других лиц, проживающих и находящихся по вышеуказанным адресам, а также нарушает охранные зоны инженерных коммуникаций.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** дела по требованиям ООО «Старт», ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Охрана» о признании установки ограждения незаконной и о демонтаже ограждения соединены в одно производство (т.1, л.д. 72).

Представители истца ООО «Старт» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представили письменные пояснения по делу (т.1, л.д. 80-82, 180-182, 193-196).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представила письменные пояснения по делу (т.1, л.д. 74-75; т.2, л.д. 110).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ «Охрана» - адвокаты Шишаева Е.А., Шишаев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, представили письменные пояснения (т.1, л.д. 183-186), указав, что ни один из истцов не представил доказательств, обосновывающих их требования по иску, ни одним из них не доказано, что ограждение, выполненное ТСЖ «Охрана» в рамках благоустройства, проходит посередине внутриквартального проезда. Как следует из выписки из ЕГРН, никаких охранных зон на земельном участке с кадастровым номером ** на государственном кадастровом учете нет, сведений о границах охранных зон также не содержится. При этом ответчик получил согласование от МУП «Горводоканал» и от АО «РЭС», ООО «Новосибирская тепловая компания» и АО «РЭС» были направлены гарантийные письма. Все работы осуществлялись после выезда на место проведения земельных работ представителей указанных организаций и осмотра ими границ размещения ограждения. На установку ограждения ТСЖ «Охрана» было получено разрешение на проведение земляных работ. У собственников помещений в многоквартирном *** в *** есть право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** до настоящего времени это никем не оспорено. Таким образом, у собственников *** имеется в собственности земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, имеется разрешение на проведение земляных работ с целью благоустройства территории, в связи с чем, ТСЖ «Охрана» не обязано доказывать кому-либо свою невиновность в связи с возведением ограждения в целях благоустройства. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истцов просят взыскать с истцов в равных долях в пользу ТСЖ «Охрана» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что истцу ООО «Старт» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: *** (т.1, л.д. 11). 

Истец ФИО4 является собственником *** по адресу: *** (т.1, л.д. 110). Истец ФИО5 является собственником *** по адресу: *** (т.1, л.д. 109). Указанный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

Многоквартирный жилой дом по адресу: *** (ТСЖ «Охрана») расположен на земельном участке с кадастровым номером *** (т.1, л.д. 30-34).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с ****, в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос об установке ограждения по границе земельного участка под МКД, высотой 1,80 м., общей протяженностью 200 м., с двумя въездными воротами (со стороны *** и ***) и четырьмя калитками согласно эскизу, приложенному к сообщению о собрании. Согласно протоколу от **** собственниками помещений принято решение об установке ограждения (т.1, л.д. 94-98). 

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке ограждения незаконным в установленном законом порядке не признавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

**** Комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии *** ТСЖ «Охрана» выдано разрешение на проведение земляных работ **, в соответствии с которым ответчику разрешается проведение земляных работ для установки забора многоквартирного дома по *** в *** в период с **** по ****.

Как следует из материалов дела, ограждение установлено подрядчиком ООО «ПАРАД» на основании договора ** от **** (т.1, л.д. 55-61).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что по заданию заказчика ТСЖ «Охрана» ООО «ПАРАД» выполняло работы по благоустройству территории, устройству забора по адресу: ***. При установке ограждения было получено разрешение на проведение земляных работ, при этом каких-либо охранных зон в установленном месте не имелось. При этом ими были направлены письма в ресурсоснабжающие организации об установке забора, на место приезжали специалисты из данных организаций, все осматривали, никаких замечаний высказано не было. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Государственного бюджетного учреждения *** «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (т.2, л.д. 112-126) ограждение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером **, с адресом: *** (ТСЖ «Охрана»). Расстояния от ограждения до границ земельных участков, обслуживающих дома №**, 6 по *** в *** и ООО «Старт» наглядно показано на схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ** **. Среднее расстояние от ограждения до границы земельных участков с кадастровыми номерами ** равно 0,17 м. Среднее расстояние от ограждения до границы земельного участка с кадастровым номерам ** равно 8,69 м. Спорное ограждение возведено с соблюдением градостроительных, пожарных норм, по сложившимся границам межквартальных проездов, в границах земельного участка с кадастровым номером ** принадлежащим на праве общей долевой собственности правообладателям помещений многоквартирного жилого дома с адресом: ***.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку проведенная судебная экспертиза полная и мотивированная. 

В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорное ограждение расположено в границах земельного участка ответчика, с соблюдением градостроительных, пожарных норм, нарушение прав истцов действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований истцов о признании установки ограждения незаконной и о демонтаже ограждения не имеется.

Доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны ТСЖ «Охрана» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какие-либо доказательства недобросовестности ответчика суду представлены не были. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Относимых и допустимых доказательств того, что установление ответчиком спорного ограждения привело к нарушению прав истцов последними не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ссылка истцов на то, что спорное ограждение находится в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами. Установление охранной зоны влечет введение ограничений прав на землю, которые устанавливаются органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Между тем, доказательств регистрации охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером ** суду не представлено.

Ссылка истцов на СП 4.13130.2013 о нарушении ширины проездов для пожарной техники опровергается судебной экспертизой, из которой следует, что спорное ограждение возведено с соблюдением, в том числе, пожарных норм.

Ответчиком ТСЖ «Охрана» заявлены требования о взыскании с истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 108).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ответчиком юридических услуг подтверждается квитанцией (т.1, л.д. 107).

Суд полагает, что требования ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, количества судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей, и подлежат взысканию в указанном размере в пользу ответчика с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Старт», ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Охрана» о признании установки ограждения незаконной и о демонтаже ограждения отказать.

Взыскать с ООО «Старт» в пользу ТСЖ «Охрана» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Охрана» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Охрана» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ТСЖ «Охрана» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****