Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-214/2024

УИД22RS0068-01-2023-006638-05

№ 12-13/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника К. – О. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнула от 25 января 2024 года по делу по жалобе защитника К. - М. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 апреля 2023 года ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 апреля 2023 года *** собственник (владелец) транспортного средства Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак *** К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ДорТранс» на основании договора аренды. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 января 2024 года срок на подачу жалобы восстановлен, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник К. просит об отмене постановления и решения, указывая, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нахождении транспортного средства во владении иного лица судом отвергнуты безосновательно.

В судебном заседании защитник К., - О. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 22:06:58 час. по адресу 1 км 700 м а/д К – 01, съезд №1 развязки в пос. Затон а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край К., как собственником транспортного средства, допущено движение тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64,93% (5,194 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 13,194 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 64,98% (5,198 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 13,198 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации «Unicam WIM», имеющим свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГ

Факт совершения К. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за К., сведениями ООО «РТИТС», ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 15 марта 2024 года и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правомерно отклонены судьей районного суда.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между К. (арендодатель) и ООО «ДорТранс» в лице директора К. (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ; заявление К. (директор ООО «ДорТранс», генеральный директор «СтройТранс») от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что последний является руководителем и единственным участником ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс», вырученная прибыль от деятельности общества К. не передается, оплачивается только арендная плата; платежные документы о перечислении ООО «ДорТранс» К. денежных средств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; сведения ООО «ДорТранс» о начислении и выплате К. арендной платы; сведения об исчислении и оплате ООО «ДорТранс» как налоговым агентом налога на доходы физического лица К., полученные им от аренды транспортных средств, в том числе транспортного средства марки Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак ***; справка ООО «ДорТранс» от ДД.ММ.ГГ об осуществлении ремонта грузового самосвала Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак *** с приложением подтверждающих документов; договор возмездного оказания услуг перевозки груза от ДД.ММ.ГГ (срок до ДД.ММ.ГГ), заключенный между ООО «БарнаулИнертТорг», в лице генерального директора К. (заказчик) и ООО «ДорТранс» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза; письмо генерального директора ООО «БарнаулИнертТорг» К., в котором сообщено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГ ООО «ДорТранс» с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГ - дата письма) оказывал для ООО «ДорТранс» транспортные услуги по перевозке грузов, в том числе с использованием транспортного средства Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак ***; документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «БарнаулИнертТорг» и ИП Ш., ООО «22 регион» (договоры поставок, платежные документы, реестры перевозок); письмо ООО «ДорТранс» от ДД.ММ.ГГ о заключении договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГ по перевозке песка с карьера ООО «22 регион» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; нотариально заверенные показания свидетелей К., П. об использовании вышеназванного транспортного средства ООО «ДорТранс» на основании договора аренды.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств выбытия тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из-под контроля его собственника. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ответам ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения именно с К. заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве р/з *** и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

Таким образом, К. на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Ссылки в жалобе о привлечении К. (одновременно является представителем физического лица К. при оформлении договора безвозмездного пользования бортового оборудования, заместителем генерального директора ООО «СтройТранс» и заместителем директора ООО «ДорТранс») к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление бортового оборудования основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности собственника (владельца) транспортного средства за достоверность и актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Именно К., являющимся собственником транспортного средства, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

Следует также отметить, что согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу за К. в 2023 году зарегистрировано 47 преимущественно грузовых транспортных средств. 

По данным той же федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), К. многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве в 13 случаях за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГ.

При этом К. не оспаривал факт владения транспортным средством.

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «ДорТранс» и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно отклонена судьей районного суда.

Согласно выпискам из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» является К. (отец К.), учредителем и генеральным директором ООО «БарнаулИнертТорг» - К. (супруга К.), она же является заместителем директора ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс», по юридическому адресу общества расположены в одном здании.

При этом основным видом деятельности ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» указана «деятельность автомобильного грузового транспорта», одним их дополнительных - «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», одним из дополнительных видов деятельности ООО «БарнаулИнертТорг» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Согласно справке ООО «Стройтранс» от ДД.ММ.ГГ в 2022 - 2023 годах оформлены арендные отношения с К. в отношении 11 грузовых транспортных средств.

Из ответа ООО «Дортранс» от ДД.ММ.ГГ следует, что в 2023 году оформлены арендные отношения с К. в отношении 6 грузовых транспортных средств.

Согласно справке ООО «БарнаулИнертТорг» от ДД.ММ.ГГ в 2022 году оформлены арендные отношения с К. в отношении 4 грузовых транспортных средств и спецтехники, в 2023 году - 4.

В представленном в материалы дела страховом полисе серии ФИО2, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника транспортного средства указан К., в качестве страхователя – ООО «СтройТранс» (бывший арендатор транспортного средства), при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из дополнительно представленных в краевой суд пояснений защитника следует, что К. оплачиваются административные штрафы за водителей ООО «ДорТранс», ООО «СтройТранс» и штрафы по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц, вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля К., а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела К. является субъектом вмененного правонарушения.

Действия по оформлению договоров от ДД.ММ.ГГ между К. и ООО «Стройтранс», от ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройТранс» и ООО «Дортранс» о передаче бортового устройства, пополнении баланса расчетной записи со счета ООО «Дортранс», также как и оплата за К. административных штрафов его матерью К. посредством банковской карты, с последующим возмещением по ее заявлениям как заместителя директора ООО «СтройТранс» из кассы обоих обществ являются следствием взаимозависимости К. и принадлежащих его отцу юридических лиц.

Оформленные документы с включением сведений об ООО «ДорТранс» как о перевозчике, показания свидетеля П. о том, что он управлял транспортным средством как работник ООО «ДорТранс», сведения полиса ОСАГО, как и факты отсутствия у К. права управления транспортными средствами данной категории, уплаты им налога на доходы от аренды транспортных средств, наличия трудовых отношений с ООО «СтройТранс», учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Указание заявителем жалобы на то, что аффилированность участников договора аренды не может являться самостоятельным основанием признания таких действий недобросовестным поведением или действиями в обход закона с противоправной целью во избежание ответственности, расценивается в качестве подтверждения факта наличия родственных отношений между участниками указанного договора, в связи с чем выводы судьи районного суда относительно сомнительности реального заключения договора аренды следует признать обоснованными.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доводы жалобы о том, что К. не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории, транспортным средством управлял водитель П., не имеют правового значения, поскольку К. привлекается к административной ответственности, как собственник транспортного средства, при этом, предпринимательская деятельность не предполагает обязательного личного управления транспортными средствами.

Показания тахографа каких-либо сведений в подтверждение доводов жалобы не содержат, данные о движении автомобиля, водителе отсутствуют. 

Показания свидетеля П., которому согласно ответу ФБУ «Росавтотранс» выдана карта водителя, используемая в цифровых контрольных устройствах, (начало действия карты ДД.ММ.ГГ, дата окончания действия карты – ДД.ММ.ГГ) выводов судьи районного суда не опровергают. 

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности К. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При этом доводы о том, что такое заявление не было подано ввиду неосведомленности о вынесенном постановлении до ДД.ММ.ГГ, когда срок давности привлечения к ответственности уже истек, в данном случае правового значения не имеют. Нахождение в служебной командировке при должной осмотрительности препятствием для получения почтовой корреспонденции не являлось.

К. как собственник транспортных средств вправе был проявлять интерес к возможным фактам привлечения его к административной ответственности при очевидной вероятности фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

При указанных обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии у К. возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за К. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылки на недостоверность результата измерения осевых нагрузок не мотивированы, подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер ***. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от ДД.ММ.ГГ ***. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ *** утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГ.

Комплекс поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, смонтированного по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт, утвержденный в тот же день.

Согласно описанию типа средств измерений (приложение к свидетельству ***), паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся, вопреки утверждению заявителя, в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлены копии актов калибровки данного средства измерения, утвержденных 6 февраля, 10 мая, ДД.ММ.ГГ, согласно которым погрешности измерения не превышают допустимых.

Согласно отчетам по диагностическому обследованию соответствующего участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ геометрические параметры соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации с применением судьей статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 января 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника К. – О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Барсукова