дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 18 января 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, - директора ООО «Авангард» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту ООО «Авангард») на постановление государственного транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту ОНОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 № 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту ОНОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 № 

<

...> от 

<

...> ООО «Авангард» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, за то, что ООО «Авангард» 

<

...> по адресу: 453300, 

<

...> нарушение требований ч. 1, 2, 3, 5, 5.3, 5.4 ст. 11 Федерального закона № 16-ФЗ от 

<

...> «О транспортной безопасности» и п.п. 7, 12, 15, 57, 58 Приказа Минтранса России от 19.07.2012 года N 243 (ред. от 

<

...>) «Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных» в полном объеме не осуществило передачу в АЦБПДП сведений о пассажирах и персонале перевозчика при осуществлении в период с 20 по 

<

...> перевозок автомобильным транспортом между населенными пунктами, расположенных на территориях разных субъектов Российской Федерации по маршруту 

<

...>. 

В жалобе законный представитель ООО «Авангард» - директор ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что согласно постановлению ООО «Авангард» направило сведения в централизованные базы данных, но не в полном объеме. В данном случае имеет место малозначительность деяния, т.к. отсутствуют доказательства существенности угрозы охраняемым общественным интересам. 

В суде законный представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, директор ООО «Авангард» ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу, и дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении и определение о назначении дела к рассмотрению он получил на почте 

<

...> уже после рассмотрения дела, поэтому он не смог присутствовать на рассмотрении и реализовать свои права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют детальные справки о полноте передаваемых данных по форме РС-3, РС-4, которые также были запрошены проверяющим органом. ООО «Авангард» передает все необходимые сведения в информационную базу. 

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из постановления № УФ-58/18 от 

<

...> дело было рассмотрено государственным транспортным инспектором ФИО3 в отсутствие законного представителя ООО «Авангард». 

При этом должностное лицо исходило из того, что ООО «Авангард» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. определение о назначении дела было направлено обществу 

<

...>, а 

<

...> была неудачная попытка вручения. 

Данный вывод должностного лица не подтверждается представленными в суд материалами. 

Законный представитель ООО «Авангард» ФИО2 в суде пояснил, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, копию протокола и определения о назначении рассмотрения дела он получил только 

<

...>, то есть уже после рассмотрения дела. 

Представленными в суд материалами указанные доводы не опровергаются. В представленных должностным лицом материалах не указан конкретный адрес, по которому направлялось определение о месте и времени рассмотрения дела. В почтовой квитанции, подтверждающей направление протокола и определения, в строке «куда» указан 

<

...>. В отчете об отслеживании отправлений, сформированном 

<

...>, указано, что почтовое отправление прибыло в место вручения 

<

...> и была неудачная попытка вручения 

<

...>. При таких противоречивых сведениях о населенном пункте, по которому направлялось определение о назначении рассмотрения дела, не может быть расценено как надлежащее извещение юридического лица приведенные в отчете об отслеживании сведения об неудачной попытке вручения 

<

...>. 

В указанном отчете имеются сведения о получении отправления адресатом 

<

...>, что подтверждают доводы законного представителя ООО «Авангард» ФИО2 о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия законного представителя общества при отсутствии данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление государственного транспортного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 № УФ-58/18 от 25 сентября 2018 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела по жалобе срок давности привлечения ООО «Авангард» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № УФ-58/18 от 

<

...> о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Авангард» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>