Дело № 10-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Ракитное Белгородской области 19 мая 2017 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ракитянского района Вернидуб Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 10 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

,

, 

,

,

,

не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ прекращено с назначением судебного штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Органом следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ст. 319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

21 марта 2017 года около 16 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле ДПС марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде умаления авторитета представителей власти, а также нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, в присутствии иных лиц, не являющихся представителями органов власти, высказывал оскорбления, используя слова грубой нецензурной брани в адрес представителей власти - старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и инспектора этого же подразделения лейтенанта 

полиции Потерпевший №2 унижающую их честь и достоинство как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, направленных на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по ходатайству старшего следователя Борисовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО1 возбужденному с согласия руководителя следственного органа, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В подданном в районный суд апелляционном представлении заместитель прокурора Ракитянского района Вернидуб Р.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование представления ссылается на то, что объектом преступного посягательства по ст. 319 УК РФ являются не только личность потерпевших - представителей власти, но и нормальная деятельность органа государственной власти, которым преступлением причинен вред. Поэтому возмещение и заглаживание вреда обвиняемым только потерпевшим -представителям власти, не может являться основанием для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, поскольку вред причиненный органу государственной власти не возмещен. 

В судебном заседании помощник прокурора Пискарев А.С. апелляционное представление заместителя прокурора поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 отменить и материалы уголовного дела возвратить руководителю Борисовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержав представление заместителя прокурора вместе с тем пояснили, что при рассмотрении ходатайства следователя мировым судьей они согласились с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку причиненный им вред он загладил, принес извинения и претензий к нему они не имеют.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Коваленко А.В. считают апелляционное представление заместителя прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований действующего законодательства с участием всех сторон процесса. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав метериалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает апелляционное представление заместителя прокурора Ракитянского района Вернидуб Р.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной 

ответственности с назначением судебного штрафа в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке установленном настоящим Кодексом в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и иным способом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается проверенными мировым судьей в судебном заседании доказательствами. Сам ФИО2 вины в совершении преступления не отрицает. По месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался. Причиненный потерпевшим вред загладил. С прекращением дела и назначением ему судебного штрафа согласился. 

Следователь, как орган государственной власти, посчитав с учетом личности обвиняемого совершенное им деяние не представляющее большой общественной опасности обратился с согласия руководителя следственного органа в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 считая что при сложившихся обстоятельствах необходимости в назначении ему уголовного наказания нет. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 посчитав достаточным заглаживание обвиняемым причиненного вреда в виде принесения извинения, добровольно и осознано обратились в суд с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 

Присутствовавший при рассмотрении ходатайства государственный обвинитель Латышева О.И. выступая от имении государства также согласилась с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Таким образом вынесению мировым судьей судебного решения в виде постановления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 предшествовало согласие органа предварительного следствия, согласие потерпевших, которым обвиняемым был заглажен причиненный вред, а также согласие государственного обвинителя, который выступая от имени государства отказался от привлечения обвиняемого к уголовной ответственности с привлечением его к судебному штрафу. 

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения а апелляционной представление прокурора без удовлетворения.

Судья Н.И. Пархоменко