<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-15/2020

9 апреля 2020 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1,

при помощнике судьи Ерохиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника – адвоката Русакова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в помещении 1-го Западного окружного военного суда, расположенного по 

<

адрес>, жалобу представителя потерпевшего – адвоката Чернова С.Г. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам административного расследования, в 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель Бамбизо, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону автодороги 

<

адрес>, нарушил правила обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 то есть допустил нарушение требований п. 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в чем усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса. 

Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Бамбизо прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судьи гарнизонного военного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Бамбизо вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя потерпевшего – адвоката Чернова постановление судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бамбизо прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бамбизо решение судьи Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в 1-й Западный окружной военный суд.

В жалобе представитель потерпевшего – адвокат Чернов, выражая несогласие с постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование отмечает, что судьей при повторном рассмотрении дела недостатки, выявленные в окружном военном суде, не устранены и вновь допущены.

Анализируя нормы Кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» в части требований оценки доказательств, утверждая, что в основу принятого решения судьей фактически положено одно доказательство – заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает данное доказательство не отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

По мнению представителя, судья, поставив вопрос о назначении экспертизы, не разъяснил потерпевшему Потерпевший №1 его права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 Кодекса, также потерпевшему не было сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, Потерпевший №1 лично и непосредственно не ознакомлен с его текстом.

Утверждая о недостоверности упомянутого заключения эксперта, автор жалобы считает, что изложенные в нем выводы имеют существенные противоречия, носят вероятностный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку: вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не содержит выводов о том, убедился ли в безопасности маневра Бамбизо при обгоне; эксперт при ответе на третий вопрос допустил два варианта оценки ДТП, ставя в зависимость, кто из его участников включал сигнал поворота.

Оценивая показания и объяснения Бамбизо, Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, адвокат Чернов считает, что в ходе рассмотрения дела фактически установлено, что Потерпевший №1 заблаговременно включил указатель левого поворота, а автомобиль 

<

данные изъяты> имел большую скорость и находился сзади автомобиля потерпевшего перед ударом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судья не допросил сотрудника ГИБДД, составившего протокол, допустил процессуальные нарушения, связанные с оценкой доказательств в их совокупности, не дал оценки показаниям допрошенных по делу лиц на предмет их допустимости и относимости, не сопоставил их с иными доказательствами по делу, надлежащим образом не мотивировал и не обосновал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из них и отверг другие.

Кроме этого, адвокат Чернов отмечает, что судьей не исследованы и не получили оценки в постановлении приобщенные к материалам дела по ходатайствам Бамбизо и Потерпевший №1 два CD-диска с фотоматериалами данного ДТП.

При таких обстоятельствах автор жалобы выражает мнение о том, что в материалах дела достаточно доказательств для вывода о виновности Бамбизо в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Ссылаясь на полученное по инициативе потерпевшего заключение специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание и выводы в котором, по его мнению, противоречат выводам в экспертном заключении, полученном с нарушении закона, по имеющим существенное значение для правильного разрешения дела вопросам, автор жалобы полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

На основании изложенного представитель потерпевшего просит отменить обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда, прекратить дело по иным основаниям, кроме недоказанности нарушения, либо направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд в новом составе.

В возражениях на жалобу защитник Бамбизо – адвокат Русаков, приводя доводы в обоснование несостоятельности изложенных в ней выводов, считая постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив приведенные в жалобе и в возражениях на нее доводы, заслушав объяснения потерпевшего в поддержание доводов жалобы, а также возражения Бамбизо и его защитника, утверждавших о выполнении Бамбизо требований ПДД, поскольку, совершая обгон по встречной полосе движения, он не создавал опасности для движения автомобилю под управлением Потерпевший №1 до совершения им маневра, а потерпевший использовал сигнал световым указателем поворота, не дающий преимущества и не освобождающий его от принятия мер предосторожности, тогда, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже практически поравнялся с его транспортным средством, следует прийти к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о чем указывается в жалобе, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки утверждениям в жалобе, таких нарушений судьей гарнизонного военного суда при вынесении постановления не допущено.

Согласно ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 8.1 и 8.2 ПДД перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прекращая производство по делу в отношении Бамбизо на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заявление в жалобе, положил в основу принятого решения, помимо заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, иные доказательства: показания в суде Бамбизо, Потерпевший №1; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра транспортных средств автомобилей Бамбизо и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бамбизо и Потерпевший №1; рапорты оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлении судьи дана мотивированная оценка письменным объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности оценены в постановлении, в связи с чем судья посчитал их достаточными для принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бамбизо за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что водитель Бамбизо нарушил правила дорожного движения (п. 1.5 и 11.2 ПДД), в результате чего произошло ДТП при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Утверждения потерпевшего и его представителя о превышении Бамбизо скоростного режима при обгоне на законность и обоснованность постановления судьи не влияют, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются, и за связанные с этим нарушения ПДД Бамбизо к ответственности не привлекается. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о месте, времени, самом факте совершения ДТП с участием автомобилей под управлением Бамбизо и Потерпевший №1, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, сторонами не оспариваются.

Доводы Потерпевший №1 и его представителя о неполноте проведенного разбирательства по делу, поскольку судьей не было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также непосредственно не исследованы приобщенные к материалам дела CD-диски о допущенных судьей нарушениях процессуального закона не свидетельствуют, поскольку данное должностное лицо очевидцем ДТП не являлось, его позиция изложена в протоколе об административном правонарушении и основана на представленных в суд материалах административного расследования, законность получения которых и их содержание потерпевшим не оспаривается, а также в материалах дела имеются копии фотографий с места ДТП, соответствующие записанным на дисках, представленных потерпевшим и Бамбизо, которые были оценены в положенном в основу постановления судьи заключении эксперта. 

Выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на правильном толковании правовых норм, которые подробно приведены в постановлении.

Вопреки утверждениям автора жалобы, данных о том, что положенные в основу принятого решения доказательства получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

Оценивая доводы жалобы относительно допущенных судьей нарушений требований закона при проведении в суде автотехнической экспертизы, следует учесть следующее.

Как следует из материалов дела и объяснений Бамбизо и Потерпевший №1 в суде, автотехническая экспертиза назначена судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием Бамбизо и Потерпевший №1 в экспертном учреждении. При этом, при ее назначении указанным лицам разъяснено: о назначении какой экспертизы рассматривался вопрос, в каком экспертном учреждении, предоставлено право поставить на разрешение экспертов свои вопросы. В этот же день с их участием оглашено определение о назначении экспертизы.

Определение судьи о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.4 Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов, в ходе расследования по данному делу об административном правонарушении ранее была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1. С определением о назначении экспертизы как потерпевший, так и Бамбизо были ознакомлены, при этом им разъяснены их права, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в определении и их объяснения в окружном военном суде.

Положенное в основу постановления судьи заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на заявления потерпевшего и его представителя в жалобе, соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 Кодекса, дано экспертом соответствующей квалификации, в нем отражены проведенные исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта исследовано судьей гарнизонного военного суда также с участием сторон. При этом каких-либо ходатайств Потерпевший №1 заявлено не было.

Вопреки позиции потерпевшего и его представителя о несогласии с выводами эксперта, данные выводы являются обоснованными и согласуются с иными положенными в основу постановления судьи доказательствами.

Не ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения, исходя из его содержания, и приобщенное к материалам дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких данных оснований полагать, что при назначении и проведении экспертизы судьей допущены существенные нарушения требований процессуального закона, а заключение эксперта, как недопустимое, не может быть положено в основу принятого решения, не усматривается, как и отсутствуют основания для назначения повторной автотехнической экспертизы. 

Доводы жалобы относительно установленных на основании объяснений Потерпевший №1 и показаний свидетеля ФИО13 данных о заблаговременности включения сигнала поворота налево и предпринятых потерпевшим мерах, чтобы убедиться в безопасности маневра, на обоснованность выводов судьи не влияют.

Так, согласно объяснениям Бамбизо, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 в суде, перед совершением обгона следовавшего впереди транспортного средства, он убедился в том, что каких-либо сигналов о повороте налево оно не подает, включив сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения, увеличив скорость для обгона, однако при обгоне впереди следовавший автомобиль стал совершать маневр влево, в результате чего произошло столкновение, а предпринятые Бамбизо меры в целях предотвращения столкновения положительных результатов не принесли.

Данные объяснения полностью согласуются с выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не противоречат указанным показаниям и выводам эксперта и показания ФИО13, пояснившего, что сигнал поворота налево Потерпевший №1 был подан непосредственно перед произошедшим столкновением автомобилей. При этом из объяснений Потерпевший №1 в суде следует, что перед совершением маневра автомобиль 

<

данные изъяты> он видел непосредственно сзади в той же полосе, а не на встречной, и столкновение произошло для него неожиданно.

Иные доводы жалобы представителя потерпевшего и объяснения Потерпевший №1 при рассмотрении дела отражают их субъективную оценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, о незаконности и необоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда, с учетом вышеприведенных выводов, не свидетельствуют. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Чернова С.Г. – без удовлетворения.

Судья 

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>