Дело № 2–4449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Красновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности доля в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже указанного строящегося жилого дома, общей проектной площадью 62,08 кв.м. Срок сдачи объекта застройщиком III квартал 2017 года. 28 июля 2017 года она получила от ответчика сообщение о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного жилого дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора. В соответствии с требованиями п. 2.2 договора № от 29 октября 2014 года срок сдачи объекта в эксплуатацию определен концом 4 квартала 2016 года. Соответственно, объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 1 января 2017 года. С указанной даты у ответчика перед истцом возникают обязательства, предусмотренные п. 4.1.1 договора № от 29 октября 2014 года по уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, что по расчетам истца составляет 188 877 рублей 50 копеек за 301 день просрочки. Своими действиями по неисполнению договорных обязательств ответчик причинил ей моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, обусловленный невозможностью пользоваться своим жилым помещением, который может быть компенсирован выплатой 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «УралСервис-Монолит» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 188 877 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 21 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявленные требования уточнила, указала на допущенную в исковом заявлении техническую ошибку в указании срока сдачи объекта застройщиком III квартал 2017 года вместо IV квартал 2016 года. С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 10 октября 2016 года окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены во 2 квартале 2017 года. Произвела перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, размер которой составляет 92 870 рублей за 148 дней просрочки. Указанную сумму неустойки просила взыскать с ответчика.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что подписание соглашения о переносе срока строительства является правом, а не обязанностью дольщика, в то время как в договоре участия в долевом строительстве указано, что в случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке, что противоречит нормам гражданского законодательства. Объект строительства должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее чем 2 квартал 2017 года, поскольку указанный срок истекает 30 июня 2017 года, с 01 июля 2017 года у ответчика возникает обязанность по уплате неустойки. Заключив дополнительное соглашение 10 октября 2016 года, стороны установили срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленное п. 2.2 договора отступление от срока не более чем на три месяца относится к первоначально установленному сроку окончания строительства – IV квартал 2016 года. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 148 дней, с 01 июля 217 года по 28 ноября 2017 года. Путем перенесения срока ввода объекта в эксплуатацию ответчик пытается уйти от ответственности. В настоящее время ответчик сообщил об очередном переносе срока окончания строительства на 2 квартал 2018 года, предложил ФИО4 подписать дополнительное соглашение и в качестве компенсации за продление срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства произвести работы по остеклению лоджии в квартире, с чем ФИО4 не согласилась.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО3, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцом неверно определен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 2.2 договора № срок окончания строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документаций и графиком производства работ в 4 квартале 2016 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3 месяцев. 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили первое предложение п. 2.2 договора №, определив срок окончания строительства 2 квартал 2017 года. Остальные условия остались в неизменном виде. Таким образом, стороны установили предельный срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию 30 сентября 2017 года. Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В договоре № в п. 4.1.2 указан срок передачи квартиры дольщику – не позднее двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, предельным сроком передачи объекта дольщику является 30 ноября 2017 года. Поскольку на сегодняшний день ответчиком не нарушены условия договора, срок передачи квартиры истцу не наступил, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку отсутствует факт нарушения условий договора и вины ответчика. Доказательств того, что истцом испытывались какие-либо нравственные или физические страдания, ФИО4 не представлено. Из договора на оказание юридических услуг, представленного истцом, не следует, что он заключался для оказания услуг по рассматриваемому делу. Связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом не доказана. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае, если суд сочтет, что в действиях ответчика имеются нарушения, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 ГК РФ).

29 октября 2014 года между ООО «УралСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Финанс» заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям п. 2.1 договора на земельном участке общей площадью 1 858 кв.м. с кадастровым номером № ведется строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.2 договора, определен сторонами в 4 квартале 2016 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. 

В соответствии с п. 2.2.1 договора дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства объекта. В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на 2 квартал 2017 года) дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения.

В соответствии с п. 4.1.2 договора срок передачи квартиры дольщику составляет не позднее 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора денежный размер финансового участия в строительстве квартир составляет 159 371 520 рублей. 

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия исполнены ООО «УралСервис-Финанс», что подтверждается справкой ООО «УралСервис-Монолит» от 16 августа 2016 года.

По договору уступки права требования № от 23 августа 2016 года право требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры № на 2-ом этаже, площадью 62,08 кв.м. в доме по 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 1 858 кв.м., с кадастровым номером № передано ООО «Старко». 

Справкой ООО «УралСервис-Финанс» от 02 сентября 2016 года подтверждается исполнение ООО «Старко» финансовых обязательств по договору уступки права требования № от 23 августа 2016 года.

08 сентября 2016 года ООО «Старко» по договору уступки права требования (цессии) уступило ООО «Актив Финанс Групп» право требования на двухкомнатную квартиру №, площадью 62,08 кв.м., расположенную на 2 (втором) этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.

Справкой ООО «Старко» от 19 октября 2016 года подтверждается исполнение ООО «Актив Финанс Групп» обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 08 сентября 2016 года.

19 октября 2016 года ООО «Актив Финанс Групп» по договору уступки права требования (цессии) уступило ООО «Ильком-нео» право требования на двухкомнатную квартиру №, площадью 62,08 кв.м., расположенную на 2 (втором) этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.

Справкой ООО «Актив Финанс Групп» от 09 ноября 2016 года подтверждается исполнение ООО «Ильком-нео» обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 19 октября 2016 года.

По договору уступки права требования (цессии) № от 31 октября 2016 года ООО «Ильком-нео» право требования двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью 62,08 кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № передало ФИО4 

Справкой ООО «Ильком-нео» от 11 ноября 2016 года подтверждается исполнение финансового обязательства ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) № от 31 октября 2016 года в полном объеме. 

Таким образом, все права по договору № участия в долевом строительстве от 29 октября 2014 года перешли к ФИО4

Дополнительным соглашением от 10 октября 2016 года, зарегистрированным 29 декабря 2016 года, к договору № участия в долевом строительстве от 29 октября 2014 года, ООО «УралСервис-Монолит» и ФИО4 договорились, в том числе о сроке окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года. 

Строительство дома до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Анализируя условия договора и дополнительного соглашения в совокупности, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что сроком окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию является 2 квартал 2017 года.

Указание в п. 2.2 договора № участия в долевом строительстве на возможное отступление от установленного срока окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, но не более 3-х месяцев, при согласовании с ФИО4 срока окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года, ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом №214-ФЗ, в связи с чем указанная оговора п. 2.2. договора не может быть применена к возникшим правоотношениям.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года, то есть за 148 дней просрочки исполнения обязательства, размер которой составил 92 870 рублей.

В качестве начальной даты периода просрочки истцом определена дата 01 июля 2017 года, то есть день, следующий за днем наступления срока окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки ввиду следующего.

Пунктом 4.1.2 Договора долевого участия установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию установлен во 2 квартале 2017 года, срок передачи квартиры дольщику составляет 2 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира подлежала передаче ФИО4 ответчиком не позднее 31 августа 2017 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года (дата, определенная истцом).

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. На момент рассмотрения дела действует ключевая ставка 8,5% годовых, установленная с 18 сентября 2017 года.

Поскольку обязательство по передаче истцу квартиры исполнено ответчиком не было, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России равная 9%, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года (89 дней просрочки) составляет 133 500 (расчет: 2 500 000 x 9% : 300 x 89 х 2 = 133 500 руб.).

В силу прямого указания закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка составляет 92 870 рублей. 

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. При определении размера неустойки также суд учитывает длительность нарушения срока неисполнения обязательства равного 3 месяца.

Суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителей ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по договору в сумме 46 435 рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами. 

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО4 обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 717 рублей 50 копеек, что составляет 50% от присужденной денежной суммы (46 435 руб./сумма неустойки/ + 3 000 руб. /моральный вред/ = 24 717,50 руб.). Взыскиваемый судом штраф чрезмерным не является, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, за услуги которого истцом уплачено 20 000 рублей. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ истец вправе требовать возмещения расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом не вызывают у суда сомнений. Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, объем оказанной юридической помощи, включающей консультирование доверителя, подготовку претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, размер компенсации определяется судом в 9 000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 13 октября 2017 года сроком на три года, ФИО4 уполномочила ФИО1, ФИО5 вести ее дела, связанные с гражданским, административным или уголовным судопроизводством, в этих целях представлять ее интересы во всех государственных, муниципальных, административных органах, органах внутренних дел, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, таможенных, налоговых органах, страховых компаниях, органах ГИБДД, МВД, полиции, в органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, трудовой инспекции, ФССП, экспертных и иных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности, во всех судах судебной системы…со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Исходя из содержания доверенности, не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде по данному судебному спору, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Нахождение оригинала доверенности в материалах дела не лишает в дальнейшем истца права на его получение и использование при разрешении иных судебных споров.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 1 893 рубля 05 копеек (1 593,05 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в пользу ФИО4 неустойку в размере 46 435 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 24 715 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего 83 150 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 893 рубля 05 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: