К делу № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 мая 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием: представителя истца – МБУЗ «ЦРБ МО Темрюкский район», ФИО1 по доверенности,

ответчика Рак И.В.,

представителя третьего лица – администрации МО Темрюкский район, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБУЗ «ЦРБ МО 

<

адрес>» к Рак И.В., Рак А.Г. об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона, 

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ «ЦРБ МО 

<

адрес>» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным размещение торгового павильона, принадлежащего Рак И.В., на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, являющемся муниципальной собственностью муниципального образования 

<

адрес> и переданного в постоянное (бессрочное) пользование МБУЗ «

<

адрес>ной больницы муниципального образования 

<

адрес>», обязать Рак И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, являющийся муниципальной собственностью муниципального образования 

<

адрес> и переданного в постоянное (бессрочное) пользование МБУЗ «

<

адрес>ной больницы муниципального образования 

<

адрес>», путем сноса торгового павильона и взыскать с ответчиков в пользу МБУЗ «ЦРБ МО ТР» уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования 

<

адрес>, и переданного в постоянное (бессрочное) пользование МБУЗ «

<

адрес>ной больницы муниципального образования 

<

адрес>», установлено, что ответчиками, путем возведения некапитального сооружения, осуществлен самовольный захват муниципальной земли на территории обследованного земельного участка. Так, комиссией выявлено незаконное размещение торгового павильона, принадлежащего Рак И.В., которая осуществляет в нем торговую деятельность без соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с чем, комиссией составлен соответствующий акт, в котором Рак И.В. от подписи отказалась. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результата не принесли, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - МБУЗ «ЦРБ МО 

<

адрес>», ФИО1, поддержал предъявленный иск и просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик Рак И.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью в силу их необоснованности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ киоск был передан ею в аренду МБУЗ «ЦРБ МО 

<

адрес>» для использования учреждением в своих целях, затем, ДД.ММ.ГГГГ, киоск был передан в субаренду ИП Рак А.Г. для использования в коммерческих целях. Срок действия договора составлял до ДД.ММ.ГГГГ, после чего дважды автоматически пролонгировался на тех же условиях и поэтому является действующим до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, киоск размещен на территории ЦРБ на законных основаниях и сносу не подлежит.

Представитель третьего лица – администрации МО 

<

адрес>, ФИО2, в судебном заседании просила удовлетворить предъявленный иск и пояснила, что спорный объект не является имуществом ЦРБ, вид разрешенного использования земельного участка также не предусматривает размещение на нём объектов коммерческого назначения.

Ответчик Рак А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит исковые требования МБУЗ «ЦРБ МО 

<

адрес>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования 

<

адрес>, и переданного в постоянное (бессрочное) пользование МБУЗ «

<

адрес>ной больницы муниципального образования 

<

адрес>» в соответствии с постановлением администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиками, путем возведения некапитального сооружения, осуществлен самовольный захват муниципальной земли на территории обследованного земельного участка. 

Так, комиссией выявлено незаконное размещение торгового павильона, принадлежащего Рак И.В., которая осуществляет в нем торговую деятельность без соответствующих правоустанавливающих документов. В связи с чем, комиссией составлен соответствующий акт, в котором Рак И.В. от подписи отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены схематическим чертежом и фототаблицей, приложенной к акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На фасаде торгового павильона размещена информационная вывеска, на которой указано, что торговую деятельность осуществляет ИП Рак А.Г. ИНН №

Однако, согласно сведениям, имеющимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Рак А.Г. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРНИП) №.

Также, согласно ЕГРИП, сведения об индивидуальном предпринимателе Рак И.В. отсутствуют.

Согласно, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, данный спор подведомственен Темрюкскому районному суду.

Ввиду того, что у Рак И.В. отсутствуют правовые основания занятия земельного участка под размещение торгового объекта, ей неоднократно направлялись претензии об освобождении земельного участка путем сноса вышеуказанного торгового павильона. Однако ответчик требования, указанные в претензиях до настоящего времени не исполнила и продолжает незаконно осуществлять торговую деятельность на территории земельного участка, предоставленного в пользование МБУЗ «ЦРБ МО ТР» для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений районной больницы, чем грубо нарушает права владельца.

Кроме того, учитывая отсутствие записи регистрации в ЕГРИП ответчиков, осуществление торговой деятельности без регистрации ИП влечет за собой ответственность предусмотренную законодательством РФ.

Подтверждением того, что торговый павильон является собственностью Рак И.В., является представленный ответчиком экземпляр копии договора купли-продажи №-КПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Рак И.В. и ГУП КК «Кубаньфармация».

Размещение торгового павильона на территории вышеуказанного земельного участка невозможно и противозаконно по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, при том они подлежат приведению в первоначальное состояние лицами самовольно их использующих.

Положение пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Положением об управлении муниципальной собственностью муниципального образования 

<

адрес>, утвержденным решением XVIII сессии Совета муниципального образования 

<

адрес> V созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, передача части земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению не предусматривает сдачи его в аренду, в частности, в целях размещения на нем каких-либо объектов.

Территория МБУЗ «ЦРБ МО ТР» является режимным объектом, что подтверждается положениями пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», согласно которым к режимным объектам отнесены военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности, в связи с чем функционирование торгового павильона на такой территории исключено, поскольку к тому не будет обеспечено необходимых условий, в частности, невозможно обеспечить свободный проход лиц к торговому павильону.

Кроме того, в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии сост. 132 ГПК РФ в исковом заявлении, среди прочих должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и приложены документы, подтверждающие его соблюдение.

Судом установлено, что МБУЗ «ЦРБ МО ТР» соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии указанным требованиям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия о сносе торгового павильона с территории земельного участка, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Однако, до настоящего времени ответчик продолжает незаконно осуществлять торговлю в павильоне, расположенном на земельном участке истца без правоустанавливающих документов.

Довод ответчика о том, что спорный торговый павильон расположен на территории МБУЗ «ЦРБ МО 

<

адрес>» на законных основаниях несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено правоустанавливающих и разрешающих документов, предоставляющих ему право на размещение данного объекта на указанной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МБУЗ «ЦРБ МО 

<

адрес>» к Рак И.В., Рак А.Г. об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона – удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение торгового павильона, принадлежащего Рак И.В., на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, являющемся муниципальной собственностью муниципального образования 

<

адрес> и переданного в постоянное (бессрочное) пользование МБУЗ «

<

адрес>ной больницы муниципального образования 

<

адрес>».

Обязать Рак И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, являющийся муниципальной собственностью муниципального образования 

<

адрес> и переданного в постоянное (бессрочное) пользование МБУЗ «

<

адрес>ной больницы муниципального образования 

<

адрес>», путем сноса торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Рак И.В. и Рак А.Г., в солидарном порядке, в пользу МБУЗ «ЦРБ МО 

<

адрес>» уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017г. 

Председательствующий: С.А. Назаренко