Судья Долбня В.А. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ООО «Пинчер» о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Пинчер»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Пинчер» о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества от Дата изъята , согласно которому передал ответчику нежилое помещение площадью 240 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, за плату.

Считая ответчика не исполнившим свои договорные обязательства за период пользования имуществом с Дата изъята по Дата изъята , истец, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просил взыскать с ООО «Пинчер» задолженность по арендной плате по указанному договору за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 364 800 руб., а также штраф в соответствии с условиями договора за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 109 440 руб. и по день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята (с учетом определения об описке от Дата изъята ) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пинчер» взыскана задолженность по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 364 800 руб., штраф за период с Дата изъята по день вынесения решения суда в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 810,62 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Пинчер» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от Дата изъята ), в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов общество указывает, что истцом не доказан факт того, что ответчик являлся арендатором по Договору аренды недвижимого имущества от Дата изъята до Дата изъята , поименованное в указанном договоре нежилое помещение площадью 240 кв.м было возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещения от Дата изъята , поскольку на следующий день апеллянт заключил с истцом иной договор аренды на другое помещение меньшей площади и меньшим размером арендной платы.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является противоречивым, поскольку, принимая заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства, не содержащего каких-либо неясностей и неточностей, суд не принял содержащиеся в нем выводы эксперта, поскольку они носят вероятностный характер. При этом вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы судом не обсуждался, заключение эксперта в судебном заседании судом не оглашалось, эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не вызывался, меры для получения у истца дополнительных образцов сравнительного материала, которые могли бы исключить вероятностный вывод эксперта, судом не приняты.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд незаконно не поставил на обсуждение сторон вопрос о недобросовестности истца, о которой было заявлено в судебном заседании представителем ООО «Пинчер».

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он лишен был возможности представления в суд оригинала акта-приема передачи помещения от Дата изъята в связи с тем, что такой оригинал арендатору передан не был, что свидетельствует о недобросовестности арендодателя, а представленный апеллянтом в материалы дела скан указанного акта является цифровым изображением оригинального документа, что судом первой инстанции учтено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Пинчер», ссылаясь на решение суда по гражданскому делу Номер изъят, рассмотренному между ФИО2 и другим арендатором, указало, что вносило арендную плату истцу в период действия спорного договора наличными денежными средствами, ФИО2 в выдаче подтверждающего документа о внесении арендной платы ответчика отказывал.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на длительное неистребование с ООО «Пинчер» арендной платы по спорному договору (в течение нескольких лет), свидетельствует, по мнению апеллянта, о недобросовестности арендодателя.

Утверждает об отсутствии у ФИО2 субъективного права требования по рассмотренному иску.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Пинчер» ФИО7, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, представила письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 – против апелляционной жалобы возражал.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между арендодателем ФИО2 (до перемены имени ФИО2 ФИО3 оглы, лист дела 27 тома 2) и арендатором ООО «Пинчер» был заключен Договор аренды недвижимого имущества от Дата изъята , в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от Дата изъята нежилое помещение площадью 240 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, д, 

<

адрес изъят> (далее по тексту: Договор от Дата изъята ), за плату.

Согласно пункту 3.1. Договора от Дата изъята плата за услуги по настоящему договору состоит их двух частей: постоянной - твердой денежной суммы в размере 48 000 руб., и переменной - платы за электрическую энергию, потребляемую оборудованием арендатора, воду, канализацию, размер которой определяется ежемесячно на основании показаний счетчика, и платы за телефон.

Согласно пункту 3.2. Договора от Дата изъята предоплата арендной платы по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Арендодателя, ежемесячно не позднее 5 банковских дней.

Факт передачи указанного нежилого помещения в день заключения Договора от Дата изъята подтверждается оригиналом акта приема-передачи нежилого помещения от Дата изъята с назначением имущества – производство (лист 94 тома 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт пользования ООО «Пинчер» нежилым помещением истца по Договору от Дата изъята в спорном периоде, пришел к выводу о правомерности требований ФИО2, заявленных в пределах срока исковой давности, и удовлетворил иск последнего, снизив размер заявленной им неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими материалам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор от Дата изъята был заключен между истцом и ответчиком сроком действия на 11 месяцев, с условием пролонгации неограниченного количества раз (пункт 5.1).

Факт заключения Договора от Дата изъята и получения имущества в пользование по соответствующему акту ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу норм статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Согласно пункту 6.4 Договора от Дата изъята арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, уведомив арендодателя за 1 месяц до его расторжения.

Сведения об изменении или расторжении Договора от Дата изъята его сторонами в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Пинчер» уведомляло истца о намерениях прекратить аренду нежилого помещения площадью 240 кв.м взамен на помещение меньшей площади.

Согласно Договору аренды от Дата изъята ответчик арендовал у истца иное нежилое помещение площадью 60 кв.м. (листы дела 55-58 тома 1) по тому же адресу на период с Дата изъята на 11 месяцев с условием неограниченной пролонгации (далее по тексту: Договор от Дата изъята ).

Между тем, заключение Договора от Дата изъята нежилого помещения площадью 60 кв.м. по тому же адресу не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон по Договору от Дата изъята , поскольку в результате проведенной дополнительной подготовки судом апелляционной инстанции, в том числе, из искового заявления ФИО2 к ООО «Пинчер», предъявленного в Октябрьский районный суд 

<

адрес изъят>, установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по Договору аренды от Дата изъята имеют самостоятельный характер и оформлены в отношении иного объекта.

Таким образом, документально подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений в отношении аренды как помещения площадью 240 кв.м, так и помещения площадью 60 кв.м.

В силу норм статьи 622 ГК РФ обязанность арендатора по возврату арендованного имущества наступает при прекращении договора аренды.

На основании изложенного, поскольку сведений о прекращении Договора от Дата изъята арендатором не представлено, а арендодатель категорически отрицает расторжение договора и фактический возврат ему нежилого помещения в период до Дата изъята , вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Пинчер» установленной пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) за весь спорный период является правильным, соответствующим вышеуказанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 (Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой) досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Судебная коллегия критически относится к представленной ООО «Пинчер» копии акта-приема передачи помещения от Дата изъята , свидетельствующей, по мнению апеллянта, о досрочном возврате спорного имущества, в связи с отсутствием оригинала такого акта и соглашения сторон о достигнутых договоренностях о расторжении Договора от Дата изъята (либо уведомления ООО «Пинчер» о прекращении договора в соответствии с пунктом 6.4 Договора от Дата изъята ).

В силу части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В связи с отрицанием арендодателем факта возврата арендованного по Договору от Дата изъята имущества Дата изъята , отсутствием оригинала соответствующего акта приема-передачи, в суде первой инстанции по инициативе истца был обсужден вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу времени создания электронной копии акта-приема передачи помещения от Дата изъята , о возможных вмешательствах ответчика при создании такого электронного файла.

Как следует из определения суда от Дата изъята (лист дела 97 тома 1), представитель ООО «Пинчер» отказалась от предоставления в целях проведения экспертного исследования жесткого диска, на котором хранится электронный файл – копия акта-приема передачи помещения от Дата изъята , в связи с чем, в проведении судебной экспертизы было отказано.

При установленных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о доказанности возврата ООО «Пинчер» спорного помещения Дата изъята , об отсутствии у ФИО2 субъективного права требования по рассмотренному иску и о невозможности представить суду оригинал акта-приема передачи помещения от Дата изъята по вине арендодателя.

В связи с чем, факт пользования ООО «Пинчер» имуществом по Договору от Дата изъята в спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, признается доказанным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в проведенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизе (листы дела 5-13 тома 2), о вероятностном характере выводов эксперта на вышеуказанный вывод не влияют, установленных судами обстоятельств не опровергают.

Определением о дополнительной подготовке от Дата изъята суд апелляционной инстанции предложил ООО «Пинчер» представить доказательства оплаты арендной платы, в том числе переменной, по Договору от Дата изъята (240 кв.м) и по Договору от Дата изъята (60 кв.м) за весь период пользования.

Таких доказательств судебной коллегии не представлено.

Представляется сомнительным и недоказанным утверждение представителя ООО «Пинчер» об отсутствии у него каких-либо документов, подтверждающих правоотношения с арендодателем, по причине недобросовестности последнего, взимавшего арендную плату наличными денежными средствами без предоставления арендатору платежных документов об приемке денежных средств.

Во-первых, такое утверждение противоречит пунктам 3.2 – 3.3 вышеназванных договоров аренды, согласно которым арендная плата вносится арендодателю в безналичном порядке с удержанием и перечислением за ФИО2 в бюджет за налога на доходы физически лиц (ООО «Пинчер» - налоговый агент в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Во –вторых, отсутствие первичных документов о внесении арендной платы ООО «Пинчер», являющегося коммерческой организацией, создает невозможность отражения таких затрат в бухгалтерской отчётности и в целях исчисления налога на прибыль, плательщиком которого ООО «Пинчер» является (листы дела 51-90 тома 2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном периоде ООО «Пинчер» обязанности по внесению арендной платы ФИО2 по Договору от Дата изъята не исполняло.

Ссылка апеллянта на результат рассмотрения иного гражданского дела Номер изъят, в котором участвовали ФИО2 и другой арендатор отклоняется, как не имеющая значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства которого подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительное необращение арендодателя в суд свидетельствует о его недобросовестности, несостоятельна, поскольку в силу норм статей 12, 195-196 ГК РФ арендодатель вправе обращаться за защитой своего права в любое время в пределах срока исковой давности.

Как следует из полученных в порядке дополнительной подготовки судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером Номер изъят, технического и кадастрового паспортов, договоров безвозмездного пользования от Дата изъята , Дата изъята , объект аренды по Договору от Дата изъята представляет собой часть Штамповочно-заготовительного цеха общей площадью 937 кв.м, принадлежащего ФИО8, которым право на сдачу в аренду делегировано истцу.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 15 того же постановления, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у ФИО2 субъективного права требования по рассмотренному иску.

Доказательства недобросовестности арендодателя в материалах дела отсутствуют.

Расчет взысканной с ООО «Пинчер» арендной платы соответствует пункту 3.1. Договора от Дата изъята , произведен в пределах срока исковой давности, и ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 соответствует нормам материального права, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, процессуальных прав апеллянта не нарушает, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята