Дело №2-581/2024 УИД 32RS0001-01-2024-001315-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В., 

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар вагоне - бытовке по адресу: 

<

адрес> с вагоном-бытовкой находился припаркованный автомобиль Kia Ceed государственный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с возгоранием вагона бытовки, указанный автомобиль получил повреждения. Постановлением ОНДПР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом указано, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов вагон – бытовки вследствие тепловых явлений, сопровождающих процесс газовой резки металла при демонтаже конструкций вагон-бытовки. Направленная ответчикам претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа.

Для обоснования размера причиненного вреда она оплатила 7000 руб. эксперту-технику ФИО9 за подготовку экспертного заключения, согласно которому размер ущерба для истца составил 477400 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 477400 руб., расходы по оплате экспертизы - 7 000 руб., почтовые расходы - 610 руб., расходы по оплате госпошлины - 5000 руб., в равных долях с каждого.

Истец ФИО6 в судебное заседание не прибыла, хотя уведомление о времени и месте рассмотрения дела адресатом получено, ходатайство об отложении не представлено.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены.

Представитель истца ФИО13, исковые требования поддержала полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля Kia Ceed, 2014 года выпуска, государственный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель (Kia Ceed.

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 47 мин. в вагоне – бытовке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошел пожар, при этом огонь перешел на автомобиль марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6

Осмотром установлено, что указанный автомобиль, расположенный рядом со строением, вагон-бытовка уничтожен. В результате воздействия высоких температур повреждены два автомобиля.

Из объяснения гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Рядом с домом располагались вагоны-бытовки, на протяжении более трёх лет, кто собственник данных строений ему не известно. До возникновения пожара примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел лиц цыганской национальности, которые демонтировали металлические конструкции данных вагонов- бытовок и увозили. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., он видел, что лица цыганской национальности газовой сваркой режут металлические элементы вагона-бытовки. ДД.ММ.ГГГГ около 01. час. 00 минут он подъехал к дому и увидел, что в месте где лица цыганской национальности резали металл, происходит горение. Он при помощи подручных средств его ликвидировал. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнал о пожаре в вагон-бытовке. Причиной данного пожара считает неосторожное обращение с огнем лиц цыганской национальности.

Из объяснения гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 минут от соседей она узнала о пожаре в вагоне-бытовке, которая была расположена в близи парковки, где гр. ФИО3 припарковала свой легковой автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак М 964 70 32 RUS. От пожара на ее автомобиле имеются термические повреждения задней части. Причиной пожара считает неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Материалами проверки МО МВД России Брянский установлены лица, виновные в возникновении пожара, которыми являются гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном постановлении отражено, что согласно заключению эксперта № от 31.08.2023г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> очаг пожара располагался в границах вагона-бытовки в которой производился демонтаж конструкции. Более того, локализовать пожар не предоставляется возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций. Причиной возникновения послужило, возгорание горючих материалов вагона–бытовки вследствие тепловых явлений, сопровождающих процесс газовой резки металла при демонтаже его конструкций. 

В результате пожара строение повреждено огнем по всей площади. Повреждены расположенные рядом со строением автомобили Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6 и Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО11, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 477422, 68 рублей. Стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 227 058, 01 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 1064 ГПК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 ст. 401 ГПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из п. 2 ст. 1064 ГПК РФ следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие совокупности условий для наступления у ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 477400 рублей (по 238700 руб. с каждого), расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей (по 3500 руб. с каждого), почтовых расходов в размере 610 рублей (по 305 руб. с каждого), т.е. в равных долях, о чем заявлено истцом.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 7974 рублей ((477400 – 200000) * 1% + 5200). 

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей, при этом иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца госпошлины в размере 3987 руб. с каждого. Истец вправе обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром 238700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром 238700 рублей.

Взыскать со ФИО4 пользу ФИО6 расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО6 почтовые расходы в размере 305 рублей.

Взыскать с и ФИО1 в пользу ФИО6 почтовые расходы в размере 305 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО6 госпошлину в размере 3987 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 госпошлину в размере 3987 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов