РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием истицы ФИО3, ее представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5 ФИО12, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, признании недействительными распоряжений о передаче в собственность земельного участка и актов приема-передачи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО5, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, признании недействительными распоряжений о передаче в собственность земельного участка и актов приема-передачи земельных участков. В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением главы администрации г. Советска Калининградской области от 05.06.1997 № 435 «О выдаче разрешительных документов на ранее возведенное строение» отцу истицы ФИО6 выдано разрешение на строительство гаража и на передачу в аренду земельного участка для его обслуживания по адресу: 

<

адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией 

<

адрес> и ФИО6 заключен договор аренды городских земель №-Г площадью 21,6 кв.м по 

<

адрес> сроком на 5 лет для эксплуатации типового гаража. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде указанного гаража. Наследниками первой очереди являлась мать истицы – пережившая супруга – ФИО7 и истица. После смерти ФИО6 наследники в установленном законом порядке наследство не принимали, однако ФИО7 фактически приняла наследство в виде спорного гаража, продолжив пользоваться им. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истица, обратившись к нотариусу, приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный гараж нотариус отказала, поскольку ФИО7 не приняла в установленном порядке гараж после смерти ФИО6 Однако истица также фактически приняла гараж, после смерти матери продолжала им пользоваться, а затем сдавала. Узнав о гаражной амнистии, ФИО1 решила узаконить свои права на гараж, однако выяснилось, что право собственности на гараж, на пристроенные к нему справа и слева гаражи и на расположенный под ними земельный участок зарегистрировано за ФИО5 на основании распоряжений ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, актов приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать право собственности в порядке наследования по закону на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, – признать недействительными распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, акты приема-передачи земельных участков от 26.09.2023, возложить на Управление Росреестра по Калининградской области исключить из реестра записи от 03.10.2023 № и №.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам иска.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителей ФИО15, ФИО14, которые в удовлетворении иска возражали, полагали, что истицей не представлено доказательств в подтверждение тому, что гараж был построен ее отцом на основании выданной в установленном порядке разрешительной документации, настаивали, что гаражи были возведены ФИО5 в соответствии с заключенным с Советским кинотехникумом соглашением, по условиям которого один из гаражей предоставлялся в пользование работнику кинотехникума, коим являлся ФИО6 Право собственности на возведенные гаражи зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке. Заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В судебное заседание соответчик Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств, заявлений, возражений в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что за ФИО5 03.10.2023 зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером № площадью 98,2 кв.м, построенный в 1993 году, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании технического плана здания от 25.03.2022, распоряжения Росимущества от 27.04.2023 № 39-126-р, акта приема-передачи земельного участка от 26.09.2023. Гараж располагается на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:354 площадью 266 кв.м, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО5 03.10.2023 на основании Росимущества от 25.09.2023 № 39-233-р, акта приема-передачи земельного участка от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 56-63).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, письменных доказательств установлено, что принадлежащий ФИО5 гараж состоит из 4 боксов, каждый из которых предназначен для хранения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что один из боксов является гаражом, принадлежавшим ее отцу ФИО6, после его смерти – матери истицы ФИО7, а после смерти матери – истице.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего 19.03.2001 ФИО6, следует, что 03.12.2003 к нотариусу Советского городского нотариального округа Калининградской области обратилась ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруга ФИО6, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в Сбербанке, указав, что также наследником первой очереди является дочь наследодателя ФИО1 Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о том, что вводиться в права наследования она не желает и против выдачи свидетельств о праве на наследство ФИО7 не возражает. В рамках указанного дела 05.12.20023 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (гр. дело №, т. 1 л.д. 40-51).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, указав, что наследство состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Свидетельство о праве на указанное имущество по наследству выдано истице ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного заявления ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую компенсационную выплату (гр. дело №, т. 1 л.д. 52-73).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 настоящего Кодекса, а способы защиты – в ст. 12 настоящего Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст. 1111 названного кодекса, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника о праве собственности на наследуемое недвижимое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности либо на ином наследуемом праве на день его смерти.

В подтверждение принадлежности спорного гаража ФИО6 истицей представлено постановление главы города Советска от 05.06.1997 № 435 и приложение к нему, из которых следует, что ФИО6 выдано разрешение на ранее возведенное строение по 

<

адрес>, передан на условиях аренды земельный участок. Постановлено в течение месяца владельцу заключить договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и получить в отделе архитектуры архитектурно-планировочное задание (т. 1 л.д. 25-26).

На основании названного постановления ФИО6 и администрацией 

<

адрес> заключен договор на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ №-г, по условиям которого отцу истицы предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 21,6 кв.м по 

<

адрес> для эксплуатации типового гаража сроком на 5 лет с установлением ежегодной платы в сумме 21 600 руб. (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 30-35).

Арендная плата согласно представленным истицей квитанциям вносилась ФИО6 в 1997-1999 годах (т. 1 л.д. 30).

После смерти ФИО6 его супругой договор аренды на земельный участок не перезаключался, пролонгация арендных отношений договором не предусмотрена. Арендная плата ни ФИО7, ни истицей не оплачивалась.

Также ФИО6 во исполнение постановления от 05.06.1997 № 435 получено архитектурно-планировочное задание 05.06.1997 № 476 на строительство каменного гаража по ул. 

<

адрес>ю 3,6 х 6 м на земельном участке согласно схеме с последующим использованием его по назначению (т. 1 л.д. 29).

Доказательств реализации ФИО6 архитектурно-планировочного решения суду не представлено (т. 1 л.д. 135).

Из пояснений сторон, технического плана на принадлежащий ФИО5 гараж установлено, что гараж, о признании права собственности на который заявлено истицей, располагался на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:9 (гр. дело № т. 1 л.д. 117-119, 129-133), путем раздела которого был образован принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 39:16:010515:354 (межевой план). 

Из вступившего в законную силу решения Советского городского суда Калининградской области от 28.05.2009 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФГОУСПО «Советский кинотехникум», территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании права собственности на долю в имуществе следует, что земельный участок по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 1,46 га являлся государственной собственностью в силу ст. 6 ЗК РСФСР и был предоставлен решением исполкома Советского горсовета от 16.05.1954 № 444 Кинотехникуму г. Советска в постоянное бессрочное пользование под размещение на нем учебного корпуса кинотехникума, что подтверждено свидетельством № 141, выданным 27.01.1993. Согласно сведениям о земельном участке по состоянию на 21.04.1999 земельный участок декларированной и зарегистрированной площадью 1,46 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - предоставлен из земель поселений в постоянное (бессрочное) пользование. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-6).

Таким образом, на дату вынесения главой города Советска постановления от 05.06.1997 № 435 и заключения с ФИО6 договора на передачу в аренду городских земель от 17.06.1997 № 65-г земельный участок, на котором располагался спорный гараж, находился в постоянном бессрочном пользовании Кинотехникума г. Советска. При этом ни постановлении, ни в договоре аренды индивидуальные признаки предоставленного ФИО6 в аренду земельного участка не отражены. Из представленных ФИО1 и администрацией Советского городского округа документов не следует, что предоставленный ФИО6 земельный участок был индивидуализирован на местности, в связи с чем с учетом приведенных обстоятельств достоверно установить, что земельный участок был предоставлен отцу истицы для эксплуатации спорного гаража, невозможно.

Из пояснений истицы и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что спорный гараж был возведен ФИО6 своими силами и за свой счет. Впоследствии при строительстве ФИО5 гаражей, примыкающих слева и справа к гаражу отца истицы, они были объединены единым стилевым решением, гараж отца истицы был обшит теми же материалами, что и гаражи ФИО5 Письменных доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В ходе выездного судебного заседания судом были осмотрены гаражи, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО5, и выявлено, что бокс гаража, расположенного вторым от здания кинотехникума, имеет внутри стены, внешне отличающиеся от наружных по цвету и материалу и располагающиеся от наружных стен через промежуток.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы гаражные секции объекта недвижимости с кадастровым номером № были построены не одновременно, гараж 2 (в настоящее время гаражная секция №) построена раньше. Однако в каком году был построен этот гараж определить невозможно ввиду отсутствия методики, позволяющей достоверно определить возраст бетона и цементного камня, эксплуатируемого в естественных условиях.

Допрошенный по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что при проведении экспертизы он, исходя из кладки стен, материала, из которого он возведены, пришел к выводу, что имеющиеся в гаражной секции (боксе) № внутренние стены были выполнены самодельно, без привлечения специализированной строительной организации, а одна из стен гаража – правая от входа – возведена в другое время и из иных материалов, остальные стены пристроены к ней позднее. Однако установить время возведения стен невозможно.

Вместе с тем, приведенные доказательства не подтверждают факт принадлежности ФИО6 на праве собственности или ином наследуемом праве бокса № гаража, принадлежащего в настоящее время ФИО5, факт возведения стен, сохранившихся внутри бокса №, ФИО6 Также суду не представлено доказательств тому, на каком основании гараж возводился отцом истицы и на каком праве им впоследствии использовался.

При этом обстоятельства возведения гаража, состоящего из 4 боксов, ФИО2 установлены судебными постановлениями Советского городского суда 

<

адрес> и суда апелляционной инстанции по многочисленными спорам ФИО2 и Кинотехникума 

<

адрес> относительно правового статуса указанного гаража.

Так, решением Советского городского суда Калининградской области от 28.05.2009 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФГОУСПО «Советский кинотехникум», территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании права собственности на долю в имуществе установлено, что между правопредшественником ФГОУ СПО «Советский кинотехникум» – ГОУ «Советский кинотехникум» и ФИО5 20.04.1992 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства произвести за собственные средства разборку старых хозпостроек на территории Техникума напротив левого жилого крыла, благоустроить окружающую территорию, вывезти мусор, устроить наружное освещение, устроить металлическое художественное ограждение с воротами и дверью участка территории Техникума, прилегающего к хозпостройкам, предоставить работникам Техникума право и возможность эксплуатировать погреба, находящиеся под ликвидируемыми хозпостройками, а также один из боксов строящихся гаражей. Техникум принял на себя обязательство предоставить ФИО5 право на строительство гаражей на четыре автомобиля на месте разобранных хозпостроек при соблюдении требований архитектора г. Советска к качеству и внешнему оформлению указанных гаражей. Оказывать ФИО16 содействие в выполнении условий договора, в том числе принять меры к освобождению самоуправно возведенных ранее и подлежащих сносу старых хозпостроек от имущества работников техникума. Проанализировав содержание указанного договора, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора часть земельного участка была занята самовольно возведенными и подлежащими сносу хозяйственными постройками. Те обстоятельства, что во исполнение условий договора ФИО5 осуществил их снос, были подтверждены в ходе рассмотрения истцом (ФИО5) и ответчиком (ФГОУСПО «Советский кинотехникум») не оспаривались. ФИО5 и МП «Вальде» 22.07.1993 был заключен договор подряда на выполнение работ по сносу аварийных сараев и строительству на их месте четырех автомобильных гаражей в соответствии с утвержденным главным архитектором г. Советска проектом. В подтверждение осуществления работ ФИО5 суду были представлены акт ввода в эксплуатацию после строительства, утвержденный ФИО5 и директором МП «Вальде» 01.09.1993, смета, акт, утвержденный директором Советского кинотехникума 01.09.1993. Дав оценку представленным доказательствам в совокупности с нормами гражданского и земельного законодательства, суд пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этой цели, и строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации компетентных органов, что послужило основанием для отказа ФИО5 в иске (т. 2 л.д. 1-6)..

С установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, оставив 15.07.2009 решение суда без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Обстоятельства возведения ФИО5 гаража из четырех боксов на месте аварийных хозпостроек на территории Советского кинотехникума отражены и в решении Советского городского суда Калининградской области от 06.09.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФГОУСПО «Советский кинотехникум», Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области, Министерству культуры Российской Федерации о понуждении не чинить препятствия по сносу построенных гаражей, решении суда от 17.09.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФГБУ ВППО «Всероссийский государственный университет кинематографии имени ФИО13» о взыскании убытков, понесенных в связи со строительством указанного гаража.

Согласно акту проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося в пользовании ГОУ СПО «Советский кинотехникум», утвержденному руководителем территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от 15.10.2004, на территории земельного участка в соответствии с договором от 20.04.1992 между ФИО5 и кинотехникумом взамен старых хозпостроек выполнены работы по строительству четырех гаражей размером 16,45 х 5,94, которые внесены в план земельного участка 09.04.1994. Гаражи в оперативное управление учреждения не закреплялись, в реестре учета федерального имущества не учтены (гр. дело №, т. 3 л.д. 180-183). 

Приведенные судом письменные доказательства подтверждают доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что гараж из 4 боксов возводился на месте хозпостроек, которые подлежали сносу. Данные обстоятельства подтверждались и не оспаривались в ходе многочисленных судебных разбирательств пользователем земельного участка – ГОУ СПО «Советский кинотехникум».

Наличие слева от здания кинотехникума хозпостроек подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, сообщившими о том, что работники, проживавшие в здании кинотехникума, имели хозпостройки во дворе для хранения вещей, заготовок, при строительстве гаражей ФИО5 данные постройки были снесены.

Доводы представителя истицы о том, что ни наследодатели, ни ФИО1 не привлекались к участию в указанных делах, не свидетельствуют о неверном установлении судом обстоятельств возведения ФИО5 гаража на месте имевшихся самовольных хозпостроек. Не опровергнуты установленные перечисленными судебными актами обстоятельства истицей и в ходе разрешения настоящего спора. При этом в силу ст. 71 ГПК РФ решения судов являются письменными доказательствами по делу.

Пользование ФИО6 спорным боксом после возведения гаража ФИО5 согласуется с п. 3 договора о совместной деятельности от 20.04.1992, согласно которому ФИО5 принял обязательства предоставить работникам Техникума право и возможность эксплуатировать погреба, находящиеся под ликвидируемыми хозпостройками, а также один из боксов строящихся гаражей (т. 1 л.д. 109).

Доводы представителя истицы о том, что ФИО5 на протяжении длительного времени не предъявлял претензий к семье ФИО1 по вопросу пользования боксом, не подтверждают право собственности ФИО6 на спорный бокс гаража. Кроме того, с учетом приведенных выше судебных постановлений, которыми построенный ФИО5 гараж признан самовольной постройкой, у ответчика не имелось законных оснований требовать от ФИО17 устранения нарушения его права на это имущество, а само по себе пользование гаражом не подтверждает принадлежность этого объекта на праве собственности ФИО6

При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 при жизни свои права на возведенный в 70-х годах гараж не оформлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследование осуществляется в пределах прав и обязанностей наследодателя на день открытия наследства, а доказательств принадлежности ФИО6 спорного бокса гаража на день смерти суду не представлено, ФИО7 после смерти супруга указанное имущество унаследовать не могла. В свою очередь после смерти матери у ФИО1 также каких-либо прав на спорное имущество не возникло.

Поскольку требования ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж не подлежат удовлетворению, распоряжения и акты ТУ Росимущества по Калининградской области о выделении ФИО5 земельного участка ее прав не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания распоряжений, актов недействительными, исключении записей из ЕГРН не имеется.

Вопреки доводам представителей ответчика срок исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям в силу ст. 208 ГК РФ применению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО5, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, признании недействительными распоряжений о передаче в собственность земельного участка и актов приема-передачи земельных участков 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.03.2025.

Судья Ю.В. Шелапуха