Дело № 1-172/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001250-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С., 

потерпевшего Н,

подсудимого У

защитника Тиуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е, 

<

данные изъяты>, судимого:

15.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 06.03.2024 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня, освободившегося по отбытии срока 28.05.2024,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

К А.В. на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 15.06.2023, вступившего в законную силу 01.07.2023 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Согласно сведений с филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный К А.В. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учет, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с заменой наказания на лишение свободы с отбыванием в колонии поселения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04.00 часов до 07.00 часов, К А.В., имеющий непогашенную (неснятую) судимость по вышеуказанному приговору от 15.06.2023 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружя, то есть имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа дома по адресу: 

<

адрес>, учинил ссору с ранее незнакомым Н, в ходе которой у него возник преступный умысел на нанесение иных насильственных действий Н

Реализуя задуманное преступление, К А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке дома по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с целью причинения физической боли Н, схватил последнего своей левой рукой за шею, и с силой сжал, причинив тем самым последнему физическую боль и ссадины на передней и правой боковой поверхностях шеи, в левой надключичной области.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись ссадины на передней (1) и правой боковой (2) поверхностях шеи, в левой надключичной области (3), которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее 6-ти плотно скользящих воздействий твердого предмета/предметов, за 2-5 суток до момента осмотра, возможно как при падении/падениях потерпевшего с последующим соударением указанными областями тела с поверхностями твердых предметов, так и при нанесении травматических воздействий твердым предметом/предметами в указанные области тела потерпевшего. Согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ссадины, у потерпевшего не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются у гр. Щ как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый К А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что действовал в пределах необходимой обороны, так как потерпевший первый стал наносить ему удары. В ходе разговора Ш ударил его по лицу, он стал его отталкивать от себя, схватил его за шею, и тот нанёс ему несколько ударов. Он считал себя правым, так как защищался, после чего вызвал сотрудников полиции. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в период дознания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное по адресу: 

<

адрес>, где были он, К С.В., его супруга и Г В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени он не помнит, когда он, его брат, жена и Г распивали спиртное, то жена включила музыку, так как хотела потанцевать. В это время в дверь к ним постучала соседка – А, которая попросила, выключили музыку. Он извинился перед А и сказал, что сейчас выключат. В этот момент к ним спустился с третьего этажа из 

<

адрес> сосед – молодой парень, имени его не знает, который был трезвый. Также к ним стала выходить его жена. Он сказал соседу, чтобы он успокоился и продолжил разговаривать с Ц. В этот момент он с соседом больше не разговаривал, а он ничего не сказав, стал наносить ему удары в область лица кулаком, нанес не менее 5 ударов, отчего он испытал физическую боль. От удара он не падал и сознание не терял. После того, как сосед его ударил, то в ответ он его толкнул, от толчка сосед попятился назад себя. После, сосед ему ничего не сказал и молча поднялся к себе на этаж. По факту нанесения ему побоев Щ в больницу он не обращался, так как не посчитал нужным. ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним и Щ произошел конфликт, он не помнит, хватал ли он того за шею. Возможно, когда он его отталкивал, то схватил за шею и оттолкнул, чтобы он прекратил наносить ему удары. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с Щ он был сильно пьян, какое количество спиртного он выпил, не помнит. Побои соседу из 

<

адрес>, когда у них произошел конфликт в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он не наносил, он его только оттолкн

<

адрес> соседки А он доверяет и оклеветать она его не могла, так как на тот период времени он выпивал спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ и события могли перепутаться (л.д. 58-62, 133-135).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Н в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в период с 06:00 до 06:45 он услышал громкую музыку, спустился до той квартиры на второй этаж, откуда шла громкая музыка. Он постучал в дверь квартиры ему открыл Ы, которого он попросил, выключить музыку. Тот ему ответил, что музыкой управляет его брат Ф, он попросил, его позвать. Затем к нему в подъезд вышел Е, они стали разговаривать, он просил Ф выключить музыку. Во время разговора к ним вышла соседка А, также к ним вышла жена Ф и стала кричать и выражаться нецензурной бранью. Затем А увела жену Ф в квартиру. Он продолжил разговаривать с К А.В., о том, что слушать громко музыку по ночам нельзя, настаивал, чтобы они выключили музыку. После чего К схватил его левой рукой за шею, отчего он испытал физическую боль. В этот момент выходила А. Высвобождаясь от захвата К А.В. он пытался ударить Ф правой рукой в область головы, но у него не получилось, затем и он нанес ему второй удар. После чего Ф его отпустил, и был дезориентирован. Когда Ф пришел в себя, пошел на него, замахнулся рукой, он среагировал и ударил Ф правой рукой. В этот момент вышел Ы, схватил Ф, завел в квартиру, он поднялся к себе домой. Телесные повреждения, образовавшиеся у него и указанные в экспертизе, произошли от действий К А.В., который с силой схватил его за шею левой рукой и сжима с силой его шею. Когда К А.В. сдавливал ему шею, то его рука соскальзывала и оставила ссадины на егошее. До конфликта с К А.В. на шее у него никаких повреждений не было. К А.В. в момент нанесения ему повреждений был в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель А в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с детьми и супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов она находилась дома, услышала, что из соседней 

<

адрес> стала громко играть музыка. Стены между квартирами тонкие и слышимость хорошая. В данной квартире проживает К ФИО1 она услышала, что в дверь 

<

адрес> постучали соседи Она вышла в подъезд, где на лестничной площадке стояли К С.В. и сосед из 

<

адрес> Ш, который спокойно попросил выключить музыку. З сказал, что он не является собственником данной квартиры, а собственником является его брат Е. После К С.В. позвал в подъезд Е, сам вернулся в квартиру. Затем из квартиры вышел Е, Ш снова попросил Е, чтобы тот выключил музыку. В это время из 

<

адрес> вышла жена К, и стала кричать на Щ. Она решила вмешаться в их разговор и затащила В обратно в 

<

адрес>. В подъезде оставались Щ и Е. Через пару минут она вышла обратно в подъезд и увидела, что Е держал Щ за горло одной рукой. Щ когда вырывался то размахивал руками, она в этот момент зашла в свою квартиру. Через какое-то время в подъезде стало тихо. Перед тем как она вышла в подъезд, где находились Е и Щ, то слышала, что Щ разговаривал с Ф вежливо и спокойно, Х в ту ночь был трезвый, Ф был пьяный, его речь была невнятная, шатался. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей К Е.Д., К С.В., данные в период дознания.

Из протокола допроса свидетеля К Е.Д. следует, что подсудимый К А.В. ее муж. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает брат мужа – К С.В. ДД.ММ.ГГГГ она, супруг, К С.В. и Г, распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития они слушали музыку. Затем к ним пришел сосед с третьего этажа по имени Х, поскольку у них громко играла музыка. Когда она вышла на лестничную площадку, то увидела, что между Е и Щ произошел конфликт, причину не знает. Также в этот момент из 

<

адрес> выходила соседка по имени А и что-то кричала. Затем все прекратилось и она с Ф зашли в квартиру. Когда между Ф и Х была драка на втором этаже, то они стояли к ней спиной. Когда происходили данные события Ф был пьяный, в каком состояние был Х она не знает (л.д. 136-139)

Из протокола допроса свидетеля К С.Д. следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, один. С ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с К А.В. и его супругой К Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они слушали музыку на колонке и распивали спиртное. В какой-то момент к ним пришел соседа по имени Х, который стал говорить, что громко играет музыка. Затем он сказал, что он не собственник и позвал Ф. После он зашел в квартиру и продолжил распивать спиртное. Что происходило в подъезде дальше он не знает. Но когда Ф вернулся в квартиру, тио у него на лице была кровь (л.д. 142-143)

Вина подсудимого К А.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Н, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого он просит привлечь к ответственности соседа из 

<

адрес> за то, что ДД.ММ.ГГГГ нанес побои на лестничной площадке 2-го этажа, от которых он испытал физическую боль (л.д. 4); 

- выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой у Н при осмотре обнаружены ссадины шеи (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка 2-го этажа по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 11-14);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого у гр. Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись ссадины на передней (1) и правой боковой (2) поверхностях шеи, в левой надключичной области (3), которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее 6-ти плотно скользящих воздействий твердого предмета/предметов, за 2-5 суток до момента осмотра, возможно как при падении/падениях потерпевшего с последующим соударением указанными областями тела с поверхностями твердых предметов, так и при нанесении травматических воздействий твердым предметом/предметами в указанные области тела потерпевшего. На основании вышеизложенного приложу к выводу, что возможность получения обнаруженных на теле гр. Щ ссадин возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и показаниях потерпевшего. Согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ссадины, у потерпевшего не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются у гр. Щ как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 128-132);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (причинение побоев) в отношении К А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого потерпевший Н подтвердил ранее данные показания в присутствии подозреваемого К А.В., который настаивал на ранее данных им показаниях, о том, что Щ стал наносить удары первым (л.д. 120-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно, которого, потерпевший Н находясь на лестничной площадке дома по адресу: 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах, о которых ранее давал показания и продемонстрировал как и каким образом К А.В. схватил его за шею левой рукой и начал ее сжимать, от чего он испытал физическую боль (л.д. 124-127).

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из обвинения К А.В. признака преступления - совершение побоев, как излишне вмененное, так как его действия по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, охватываются признаком преступления - нанесение иных насильственных действий. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку данное изменение обвинения в сторону смягчения улучшает его положение. 

Как установлено в судебном заседании, К А.В., будучи судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов до 07.00 часов на лестничной площадке второго этажа дома по адресу: 

<

адрес>, причинил потерпевшему Ш иные насильственные действия, что подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А, которым подсудимый доверяет, согласующихся с показными потерпевшего и другими письменными доказательствами. 

О наличии у К А.В. умысла именно на причинение иных насильственных действий потерпевшему, причинивших физическую боль, свидетельствует избранный способ совершения преступления, а также локализация и характер причиненных телесных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимый К А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший Н какой-либо угрозы для подсудимого не представлял, изначально насилие в отношении него не применял, версия о том, что потерпевший Н первым, начал наносить удары подсудимому, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнута совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля А, являющейся очевидцем преступления и показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется. Таким образом, действительным или предполагаемым правом, указывающим на необходимость осуществления защиты от нападения в момент применения насилия к потерпевшему Ш, подсудимый К А.В. не обладал, поэтому в его действиях отсутствует необходимая оборона либо превышение ее пределов.

К показаниям подсудимого К А.В. как в ходе дознания, так и в суде, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и самооговора судом не установлено. 

Действия подсудимого К А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, ограничений по труду не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К А.В. суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла К А.В. на совершение преступления, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить К А.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Препятствий назначения наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление защиты подсудимого разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь статьями ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Е до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

. 

.. 

Судья А.В. Ковальногих

.