Дело № 2-773/2025

УИД: 24RS0012-01-2025-001073-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьипри помощнике судьи с участием прокурора 

Мальченко А.А.,ФИО1,Лысановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, судебных расходов, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении него, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Противоправными действиями ФИО3 истцу нанесен непоправимый моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, нравственных страданиях, душевном неблагополучии. Причиненные физические страдания выразились в испытываемой на протяжении нескольких дней боли, которая в первое время после произошедшего была невыносимой, он не мог спать, глаза практически не видели после химического ожога, был вынужден принимать большие дозы обезболивающих лекарств. Нравственные страдания выразились в том, что он находился в обществе людей с опухшим лицом, не мог достаточно хорошо видеть обоими глазами, испытывая резь и светобоязнь. Он перенес психологическую травму и стыд от того, что все произошло на глазах у сослуживцев, в полиции и медицинских учреждениях ему неоднократно приходилось рассказывать о произошедшем, вспоминать негативные для него события, находится в статусе «потерпевший», участвовать в процессуальных действиях, проходить судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, за допущенное чрезвычайное происшествие на территории КГКУ «Спасатель», приказом от 28.10.2024 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, а его коллегам спасателям, находившимся в тот день на смене, различные взыскания от замечания до выговора. Впоследствии истца и указанных лиц лишили премии. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Кроме того, в связи с явной волокитой со стороны сотрудников ОП №13 по его заявлению о привлечении ФИО3 к ответственности, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Тесленко А.Н. 

Согласно условиям заключенного между ними соглашения, адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в ОП №13 МУ МВД России, суде, прокуратуре по факту административного правонарушения. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, его представитель Тесленко А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО3, также надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, прокурора Лысанову В.С., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер указанной компенсации, суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами. Учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего вред здоровью истца средней тяжести, а также учитывает степень его физических и нравственных страданий, длительную нетрудоспособность, нарушение привычного образа жизни, продолжительное лечение, что подвергало истца сильным переживаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 20 октября 2024 года около 22 часов ФИО3, находясь на территории левого берега Красноярского водохранилища по адресу: г. Дивногорск, ФИО4, д. 4А/1, где в ходе конфликта с ФИО2 распылил из газового пистолета газ в лицо ФИО2, тем самым причинил ему физическую боль. На момент обращения ФИО2 за медицинской помощью у него обнаружен химический ожог 1 степени коньюктивы обоих глаз. Указанное повреждение могло возникнуть от воздействия химического агента (газа) и, согласно п. 9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ 194-н от 24.04.2008 года, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между действиями ответчика и причинением ФИО2 телесных повреждений, повлекших вышеуказанные повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 10.07.2025 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила суду позиции относительно заявленных исковых требований. 

При этом, вина ФИО3 презюмируется вступившим в законную силу постановлением суда. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства правонарушения, степень вины ответчика, поведение истца, степень вреда здоровью, причиненного истцу, его тяжесть суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

В ходе рассмотрения в суде указанного гражданского дела, интересы истца ФИО2 представляла адвокат Тесленко А.Н., действующий на основании ордера от 06.08.2025 года.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 26.02.2025 года.

По условиям данного соглашения адвокат Тесленко А.Н. обязался представлять интересы ФИО2 споре об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 Согласно п. 2.1 соглашения, размер оплаты составил 30 000 рублей. Указанная сумма вознаграждения получена адвокатом Тесленко А.Н., о чем свидетельствует квитанция №353 от 24.07.2025 года. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в ходе рассмотрения указанного дела в суде понес реальные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что также подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь вышеизложенными положениями ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерный размер заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленный размер оплаты на услуги представителя по договору в сумме 30 000 рублей является разумным. 

Кроме того, поскольку при обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________________ Мальченко А.А.