№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, г. Видное Московской области.

Судья Видновского городского суда Московской области Юферова Т.В.,. на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего строителем, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и в нарушение п. 2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Поскольку по делу проводилось административное расследование, в том числе в связи с розыском лица, оно подлежит рассмотрению Видновским городским судом. 

ФИО1 в судебное заседание явился, подтвердил свои объяснения, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, совершил не умышленное столкновение на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего обоюдно принято решение о сообщении в ГИБДД, стал дожидаться сотрудников, прождав около 

<

данные изъяты> часов, сотрудники не появились, поэтому он зашел в ближайший магазин по физиологической нужде, после того как вышел, на место уже прибыли сотрудники ГИБДД, выписали штраф его знакомому по причине грязных номеров, при этом он сам все это время находился рядом и ожидал окончания процедуры в отношении ФИО2, погодные условия были плохие и он сел в автомобиль знакомого и стал дожидаться когда начнут оформление в отношении него самого, по происшествии времени ФИО2 сел к нему в машину, а сотрудники ГИБДД и водитель ГАЗ уехали, однако он был готов понести, однако его не привлекли, он в машине находится не мог, ссылается на камеры видеонаблюдения, указал, что водитель 

<

данные изъяты> его неверно писал, поскольку именно он управлял автомобилем Мерседес и готов был понести наказание. Также в судебном заседании пояснил, что отходил действительно в магазин в туалет, вернулся по происшествии не более 

<

данные изъяты> минут, а сотрудники ГИБДД уже оформляли документы на его друга, также пояснил. После допроса свидетелей, отвечая на вопросы суда указал о том, что они отъезжали на автомобиле друга и их было трое, о том, что их было трое, он вспомнил только после первого судебного заседания, а о том, что он не отходил, а отъезжал на автомобиле он помнить не должен, у него другие задачи, прошло уже почти три месяца, и возможно что-то стало с памятью после ДТП, поэтому сразу и не говорил, вину в совершении административного правонарушения не признал. Видеозапись фиксации автомобилей на дороге, имеющейся на его телефоне, о просмотре и приобщении которой он ходатайствовал, и предложенной судом представить на любом носителе с целью возможности приобщения к делу, согласившись, на следующее судебное заседание такого ходатайства не заявил а на вопрос суда о причине, пояснил, что считает сам же нецелесообразным.

Суд, оценивая объяснения ФИО1 признает их допустимым доказательством, однако в части того, что он явился на место происшествия, ожидая до этого прибытия сотрудников и сообщил о своей причастности, относится критически, поскольку в указанной части объяснения противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе по поводу отъезда в магазин, свидетель ФИО2 пояснил, что они отъезжали на машине, сам Куракво пояснил, что отходил в магазин, вернувшись увидел, что сотрудники уже оформляли протокол в отношении ФИО2, хотя ФИО2 указал о том, что протокол стали оформлять когда они вместе с ФИО1 приехали обратно, при этом ни ФИО3 ни ФИО1, вспомнивший о присутствии третьего лица, не сообщали каких-либо данных об указанном лице, утверждение ФИО1 о том, что он просто не вспомнил сразу о третьем лице и о том, что может не помнить, ввиду аварии, суд относится критически и полагает, что в указанной части как и в части того, что ФИО1 сообщал сотрудникам о своей причастности к ДТП, объяснения направлены исключительно на желание уйти от ответственности за содеянное, учитывая, что ставить под сомнение объяснения должностных лиц и представленных доказательств, у суда оснований нет, так как данные лица осуществляя свои полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения, выполняя свои служебные полномочия не имеют заинтересованности в привлечении конкретного лица к ответственности.

Между тем совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается рядом исследованных судом доказательств. 

В судебном заседании был вызван и допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что его друг ФИО1 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что попал в аварию, он приехал к нему, уже знал, что вызваны сотрудники ГИБДД, они ждали около 

<

данные изъяты> часов сотрудников, но те не ехали, поэтому, когда ФИО1 понадобилось в туалет они сели в машину и уехали к ближайшему магазину, их не было около 

<

данные изъяты> минут, также они отъезжали на заправку и отсутствовали не более 

<

данные изъяты> минут, с ними приехал еще один друг.

Свидетель ФИО4, старший инспектор ДПС УМВД России по Ленинскому г.о. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал в отношении неустановленного водителя по факту ДТП, им было установлено, что один из участников покинул место ДТП, а именно тот который находился на автомобиле Мерседес, водитель был установлен, извещен о необходимости явки и явился, дал объяснения, однако исходя из его объяснений он уточнил у сотрудника выезжающего на место, и последний пояснил о том, что прибывшие на место ДТП на автомобиле лица, не сообщали о своей причастности к ДТП, ничего не поясняли, а когда была показана фотография ФИО1, инспектор ФИО5 пояснил, что именно указанное лицо приезжало на место ДТП, в связи с чем им, ФИО4, принято решение о составлении протокола по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 пояснил о занимаемой должности инспектора ДПС УМВД России по Ленинскому г.о., указал о том, что находясь на службе, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, с участием 2 автомобилей, прибыв на место установлено что один из водителей скрылся, они начали оформление материала с водителем ГАЗ, в это время подъехал автомобиль с загрязнёнными государственными знаками, они также оформили протокол в отношении водителя, однако прибывшие только спрашивали, что произошло и никак не сообщали о том, что один из лиц причастен к данному ДТП, воитель ГАЗ в это время находился рядом со своим автомобилем и видел ли он их ему не известно, как и неизвестно то, кто находился в прибывшей машине, поскольку вышло из машины только двое. 

Потерпевший ФИО6 в ходе административного расследования пояснил о том, что он двигался на автомобиле ГАЗ (Газон Некст), около 

<

данные изъяты> минут со стороны 

<

адрес> когда подъехал к промзоне на встречной полосе увидел Мерседес темного цвета, номер 

<

данные изъяты> который двигаясь со стороны 

<

данные изъяты>, с огромной скоростью Мерседес столкнулся с его автомобилем и съехал в кювет, на обочине оказавшись на боку, за рулем автомобиля находился молодой человек, цвет волос белый, в очках, и при общении с ним были явные признаки алкогольного опьянения, пытался договориться с ним, после чего сел в другой автомобиля пассажиром и скрылся с места ДТП.

Подтверждением совершения правонарушения ФИО1 является также протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства произошедшего Дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в котором указаны расположения автомобилей, приложением к рапортам о дорожно-транспортном происшествии с указанием полученных автомобилями повреждений и фотографиями.

Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что указанное ДТП было совершено именно под управлением ФИО1

Таким образом, изучив представленные материалы, суд находит установленным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а оставил место происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД. Присутствие после совершенного ДТП на месте указанного ДТП, учитывая отсутствие сообщения информации об управлении одним из автомобилей –участников ДТП не только не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, но и в данном случае не может влиять на квалификацию таких действий, поскольку у сотрудников ГИБДД объективно отсутствовала информация о том, что ФИО1 присутствующий на месте ДТП причастен к совершению данного ДТП, своими действиями ФИО1 фактически пытался ввести сотрудников ГИБДД в заблуждение, поскольку у суда нет сомнений в том, что при установлении лица на месте ДТП, у сотрудников ДПС отсутствовали бы основания для составления в дальнейшем материалов по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а был лишь составлен протокол по факту ДТП с выяснением виновности лиц и привлечением к ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд не установил. С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>) месяца.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. для исполнения. 

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в течение 3-х дневного срока в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ Т.В.Юферова