Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-4257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.В.С. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 16 октября 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области и следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель С.В.С., приводя содержание обжалуемого решения, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах утверждает, что судом при принятии решения не было в полной мере учтено содержание ее жалобы, поскольку ею обжаловалось в суд бездействие должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, а также следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, которые в нарушение требований ч. 1 ст. 206 УПК РФ не ознакомили ее с документами о назначении исследования, а также с его результатами в ходе доследственной проверки и по уголовному делу, по которому в настоящее время она является подозреваемой. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возврате жалобы для устранения недостатков, суд указал, что в жалобе отсутствуют сведения о том, обращался ли заявитель с жалобой на действия указанных должностных лиц в порядке подчиненности к руководству либо к прокурору, обращалась ли она с просьбой об ознакомлении с материалами проверки. Доводы жалобы какими-либо документами не подтверждаются. 

Из содержания жалобы следует, что заявитель С.В.С. обжаловала бездействие должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области и следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неознакомлении ее с документами о назначении исследования, а также с результатами его проведения в ходе доследственной проверки, а также по уголовному делу, в рамках которого она является подозреваемой.

При этом закон не требует, чтобы обращению в суд предшествовало обращение лица с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц в порядке подчиненности или прокурору, в связи с чем, ссылка суда на непредоставление этих сведений является необоснованной. Также закон не обязывает заявителя прилагать к жалобе какие-либо документы.

Таким образом, выводы суда о наличии недостатков жалобы не основаны на имеющихся материалах, сделаны без учета доводов жалобы заявителя и содержат существенные противоречия. У суда не имелось препятствий для принятия решения по жалобе С.В.С., и оснований для ее возвращения заявителю не было.

Учитывая изложенное, в силу ст.389.16 УПК РФ постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 16 октября 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба С.В.С., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: