Судья Бурганов Р.Р. дело № 22-2862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль «Mitsubishi lancer», государственный регистрационный знак .... рус, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» гор. Нурлат по адресу: 

<

...>, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу. 

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым вступившим 17 мая 2023 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 июня 2023 года управлял автомобилем марки «Mitsubishi lancer», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Обращает внимание, что судом не учтено то обстоятельство, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что является нарушением КоАП РФ, соответственно, невозможно признать вынесенный в отношении него протокол об административном правонарушении законным, поскольку он не является лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, и основания его привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ отсутствуют. Ссылаясь на пункт 2.7 ПДД РФ, статью 26.2, части 1.1, 2 статьи 27.12, 28.1.1 КоАП РФ, положения постановлений Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, от 21 октября 2022 года №1882, указывает, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего сделано не было. Считает, что в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований закона. Судом первой инстанции оставлены без внимания, что порядок привлечения его к ответственности нарушен, порядок направления его на медицинское освидетельствование не соблюден, процессуальные действия должностным лицом ГИБДД осуществлены с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, осужденный ФИО1 пояснил, что 30 июня 2023 года, когда он управлял своим автомобилем, увидел патрульную машину, после чего свернул во двор, поскольку был лишен прав на управление транспортным средством. Остановившись, он остановил автомобиль и попытался скрыться от сотрудников полиции бегством, однако его догнали и вернули к автомобилю. На требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования он, выразив желание пройти освидетельствование на месте, ответил отказом. 

Между тем доводы осужденного о своей невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса свидетелей, исследования протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола осмотра видеозаписи и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он, будучи инспектором по РЭО в ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, 30 июня 2023 года совместно с инспектором Свидетель №2 на патрульном автомобиле двигались по ул. Московская г. Нурлат, где увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль с тонированными стеклами, водитель которого включил передачу заднего хода и свернул во двор. Они включили спецсигналы и направились за этим автомобилем, который остановился во дворе. С водительского места выбежал ФИО1 и попытался скрыться бегством, однако его догнали и вернули во двор. Поскольку признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, но его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30 июня 2023 года при патрулировании он и инспектор Свидетель №4 преследовали автомобиль с тонированными стеклами, водитель которого, увидев их, включил передачу заднего хода, свернул во двор, где выбежал из салона автомобиля. Когда его догнали, проверили по базе и подтвердили личность как ФИО1, который водительское удостоверение не предъявил. От ФИО1 алкоголем не пахло, но были признаки опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Затем Свидетель №4 оформил необходимые документы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июне 2023 года в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» обратилась женщина, с которой был неизвестный ему парень, с просьбой освидетельствовать племянника. Он им отказал, поскольку у них не было документов, в том числе направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 он знает, поскольку ранее в отношении него проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний Свидетель №3, подтвердившей об отказе ФИО1 от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования. 

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось резкое изменение окраса кожного покрова, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук и оплетка рулевого колеса, заключением эксперта, согласно которому которого след пальца руки, изъятый в ходе ОМП, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, постановлениями мирового судьи судебного участка №1,2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2023 года и 3 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ соответственно, протоколом осмотра ДВД-диска от 30 июня 2023 года, согласно видеозаписи которого ФИО1 отказался от подписи и прохождения медицинского освидетельствования, другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности, недостоверными и отверг их.

Приговор содержит мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение и последним в судебном заседании не оспаривался. 

Довод осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения не влияет на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и не свидетельствуют об отсутствии у осужденного признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного должностным лицом ГИБДД.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности правовой оценки действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьей 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтено состояние его здоровья и его близких родственников, положительная характеристика с места жительства и работы. 

Правовых оснований считать назначенное наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о такой конфискации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Судом обоснованно установлено, что вещественное доказательство по делу – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, 30 июня 2023 года был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. Применение конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении данного преступления, является обязательным вне зависимости от того, что транспортное средство приобретено в период брака, находится в залоге или под другим обременением.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий