Дело № 2-176/2025

73RS0001-01-2024-008243-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

10 октября 2024 года, в 08.00 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № совершил наезд на препятствие (колодец с выбоиной), в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту ФИО1 обратился в ГИБДД, которые зафиксировали параметры препятствия. Считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержание автомобильной дороги, поскольку ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, препятствие обнаружил примерно незадолго до наезда, избежать наезда не представилось возможным. Определением от 10 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя нарушений не усматривается. Материальный ущерб составляет 516 406 руб. 38 коп..

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 328 руб. 13 коп, которые также подлежат возмещению.

Просил взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба 516 406 руб. 38 коп., затраты на экспертных заключений в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины в размере 15 328 руб. 13 коп.

Представитель истца исковые требования в дальнейшем уточнил, просил взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 379800 руб., затраты на экспертных заключений в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины в размере 15 328 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истец двигался со скоростью 30-40 км. /ч., погода была солнечная и сухая, видимость была хорошая. Истец видел люк и имел намерения проехать так, чтобы люк остался между колес, но он не предполагал, что поверхность возле люка имеет глубокую выбоину, яма не была видна, находилась за ребром кольца люка, именно эта выбоина оказалась глубокой, в нее вошло колесо и машину перекосило, что привело к механическим повреждениям от люка. За состоянием дороги отвечают ответчики, именно они должны возместить истцу ущерб. Автомашина в собственности истца с августа 2023 года, в ДТП в период его пользования автомобиль не участвовал, сам автомобиль 2006 года выпуска, на момент покупки был в удовлетворительном состоянии. После ДТП истец автомобилем не пользуется, сработали подушки безопасности, блок в настоящее время не заменен, автомашина не эксплуатируется. Указать как часто истец пользуется данной дорогой он не может, но расположена она в одном районе с местом фактического жительства истца (

<

адрес>). При ДТП он в машине находился один, видеорегистратор в его автомашине не установлен, по КАСКО транспортное средство не застраховано. Возможность объехать люк у него имелась, однако, он не мог предположить, что в районе люка имеется такая глубокая выбоина и она причинит вред его имуществу. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика Администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовала, ранее исковые требования не признала, суду пояснила, что у истца была возможность объехать данный колодец.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, спорный колодец находится на обслуживании УМУП «Ульяновскводоканал». Считает, что ущерб причинен городом, так же в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку у него имелась реальная возможность избежать наезда на колодец.

Представитель ответчика Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Финансовое управление Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представил письменный отзыв. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, фотоматериал, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

10 октября 2024 года, в 08.00 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № совершил наезд на препятствие (колодец с выбоиной). 

Как следует из административного материала по факту ДТП, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением от 10 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя нарушений не усматривается.

Согласно заключению ИП ФИО2, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 516406 руб. 38 коп.

За проведение независимой экспертизы, истцом было оплачено 10000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 156-Т/2022 от 23.10.2024 года, подготовленному ИП ФИО2, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № могли образоваться в результате заявленных обстоятельствах 10.10.2024 года. 

За составление данного акта истцом было оплачено 10000 руб.

Участок автомобильной дороги в районе подъезда к гаражно-строительному кооперативу г. Ульяновске, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Муниципального образования «город Ульяновск». 

Для проверки доводов ответчика о невозможности образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле при изложенных выше обстоятельствах, а также о возможности избежать наезда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЮЦ».

Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1, при описанных в материалах гражданского дела (административного дела) обстоятельствах ДТП от 10.10.2024, не имелась техническая возможность избежать наезда на расположенный на участке дороги в районе 

<

адрес>, выбоину примыкающую к люку колодца. С технической точки зрения, заявленные повреждения переднего подрамника, кронштейна КПП, передних подушек безопасности (водителя и пассажира), замков передних ремней безопасности соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате ДТП от 10.10.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ и дату производства экспертизы составляет: без учета износа - 379800 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа - 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

Эксперт иное лицо в судебном заседании полностью подтвердил доводы экспертного заключения, возможность объехать яму и люк у истца отсутствовала, поскольку из-за высокого подъема дороги и колейности дороги, в которой двигался истец, ему не было видно ни ямы, ни колодца. Люк колодца ( его часть) фактически расположена выше уровня дороги на 15 см, при этом, кольцо люка расположено не горизонтально, а имеет существенный крен, из-за чего часть люка расположена в яме, честь выступает на 15 см., что недопустимо. Так же возле люка имеются существенные повреждения дорожного полотна, возле колодца образована яма.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при заключении экспертизы осматривал как транспортное средство, так и место ДТП. 

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Данное заключение, согласуется в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами – административным материалом, фотоматериалами с места ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, по делу не установлено. 

Все неясности устранены в ходе рассмотрения дела после допроса эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взять данное заключение за основу при вынесении решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом представитель УМУП «Ульяновскводоканал» сообщил о том, что спорный люк не находится на балансе данного предприятия, ввиду чего судом был организован осмотр сторонами место ДТП, в ходе которого УМУП «Ульяновскводоканал» признал нахождение данного колодца на балансе данного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела был исследован фотоматериал дорожного полотна и смотрового колодца в месте ДТП. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" дано определение понятию колодец.

Колодцем признается сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином "колодец" в стандарте понимается и "смотровой колодец" (п. 3.1.) и ливнесточный колодец: сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люком колодца признается верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

В соответствии с "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст), крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п. 5.1.10).

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение). (п. 5.1.11).

Как следует из результатов экспертного заключения, пояснений эксперта и сторон в ходе рассмотрения дела, кольцо колодца имеет существенный крен, ( л.д. 174-179) высота наиболее выступающей части люка-15 см. до дна выбоины.

Из фотоматериала в экспертном заключении очевидно, что крышка люка ( ее часть) существенно выступает над дорожным полотном.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что крышка люка смотрового колодца и само кольцо закреплены ненадлежащим образом. 

Эксперт четко сопоставил повреждения транспортного средства с колодцем и установил контактирующие элементы колодца с днищем автомобиля.

Таким образом, ущерб был причинен истцу именно в результате существенного крена люка колодца, находящегося на балансе УМУП «Ульяновскводоканал».

В силу ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Решение Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 N 20 (ред. от 20.11.2024) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск".

Согласно п. 19.5.7 указанных Правил, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся по мере необходимости, но не реже двух раз в год - весной и осенью. Запрещается складирование на газонах, тротуарах или проезжей части автомобильных дорог отходов, полученных при очистке и ремонте автомобильных дорог.

П. 19.5.8 указывает, что владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. Исправление высоты люков должно осуществляться в течение суток с момента обнаружения неисправности. Наличие открытых люков не допускается.

При этом указанные колодец и крышка люка не являются элементами дороги, они находятся в ведении УМУП «Ульяновскводоканал», которое обязано осуществлять содержание и надзор за их состоянием.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее Правила N 168), установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. "в" п. 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п. 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подп. "б" п. 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подп. "б" и "ж" п. 3.2.14).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем, как достоверно установлено судом, какие-либо предупреждающие знаки на месте расположения колодца на указанном участке автодороги не устанавливались.

Поскольку повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на выступающую над уровнем дороги крышку люка, а со стороны последнего в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, причинителем вреда является его владелец - УМУП «Ульяновскводоканал».

При этом, после проведения экспертизы УМУП «Ульяновскводоканал» в ходе судебного заседания отрицал принадлежность колодца УМУП «Ульяновскводоканал», ввиду чего был организован дополнительный осмотр сторонами места ДТП, в ходе которого принадлежность колодца УМУП «Ульяновскводоканал» была подтверждена.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие УМУП «Ульяновскводоканал» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, УМУП «Ульяновскводоканал» является надлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения ответственности либо ее части на иных лиц суд не усматривает, как и привлечение их к солидарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое ДТП произошло в том числе по вине истца, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ответчиками не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на возвышающейся части люка на проезжей части.

Сведений о несоблюдении водителем, наехавшим на крышку люка колодца, скоростного режима при управлении автомобилем материалы дела не содержат. 

При этом водитель, движущийся на автомобиле по автомобильной дороге, не должен предполагать, что любая крышка люка колодца, расположенного на ней, не закреплена, плохо закреплена, повреждена и т.д.

Материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред, и учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине УМУП «Ульяновскводоканал», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает необходимым взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 379800 рублей.

Таким образом, в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 20000 руб.( 10000+10000)

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд. Указанные расходы являются судебными расходами, которые на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

При этом расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом исходя из взысканной в пользу истца суммы в размере 11995 руб. 

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39900 руб. 

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца не опровергла, в связи с чем, с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ООО «ЭЮЦ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме – 39900 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с УМУП «Ульяновскводоканал» в счет возмещения материального ущерба 379800 руб., затраты на экспертные заключения в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины в размере 11995 руб. 

В иске к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, УМУП «Городская теплосеть» отказать.

Взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева 

Срок изготовления мотивированного решения 26.02.2025 года