Дело №2-330/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-005863-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 февраля 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Шустовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Стар Синема С» о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Стар Синема С», в котом просит отменить арест с квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество ФИО12 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации №, номер государственной регистрации №

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту присвоения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

данные изъяты> о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО2

Приговором того же суда, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № арест до настоящего времени не отменен.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года дело № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1983683,63 руб., из них: по кредиту - 1809933,66 руб., по процентам - 151114,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2570,05 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20065,51 руб.

Судом обращено указанное взыскание в виде задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3172000 руб. А также с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24118,42 руб.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № от 08.11.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» правопреемником - ФИО3.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.06.2023 г. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ квартира должника переда судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Однако, обременение, наложенное 

<

данные изъяты> (ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, просил удовлетворить исковые требования, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «Стар Синема С» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года по делу № иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично.

Указанным решением суда с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1983683,63 рублей, из них по кредиту - 1809933,66 рублей, по процентам - 151114,41 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2570,05 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20065,51 рублей.

Обращено указанное взыскание в виде задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости на основании заключения эксперта № от 29.11.2018 года в размере 3172000 рублей.

С ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей по определению стоимости недвижимого имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24118,42 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» правопреемником - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.06.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 13.08.2019 г. квартира должника передана судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.10.2023 г. № в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости. Вид - арест, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации - 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество ФИО9.) № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту присвоения имущества, принадлежащего ФИО10

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений 

<

адрес> о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО2

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ей назначено наказание.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также позиции Федеральной службы судебных приставов, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч.4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.06.2023 г. в рамках возбужденного исполнительного производства № от 13.08.2019 г. передано взыскателю ФИО3 не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. 

Вместе с тем, обременение, наложенное 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Таким образом, наличие указанного ареста не позволяет взыскателю ФИО3 в полной мере реализовать право на оставление предмета ипотеки за собой, предусмотренное ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а, следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ООО «Стар Синема С» о снятии ареста с имущества – удовлетворить.

Отменить арест с квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество (ФИО11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 февраля 2024 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу