Дело № 33а-860/2026 (33а-8605/2025)

№2а-6377/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретарях Гайсине Р.Р., Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга, заместителю начальника департамента – начальнику управления градостроительства и землепользования ФИО2 о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного истца ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2024 года за ней признано право собственности по праву наследования на земельный участок общей площадью 1480 кв.м. по адресу: (адрес), предоставленный ФИО4 постановлением администрации г. Оренбурга № 591-п от 21 сентября 1993 года под индивидуальное жилищное строительство.

Желая зарегистрировать свое право собственности и поставить земельный участок на кадастровый учет, ФИО5 обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга для согласования границ земельного участка, предоставив межевой план.

Письмом административного ответчика от 19 июня 2025 года № 01-24-1/9327-исх в согласовании границ земельного участка было отказано ввиду того, что земельный участок был изъят у собственника постановлением администрации г. Оренбурга № 2388-п от 16 июня 2003 года.

На основании изложенного, административный истец просила суд:

- признать недействительным постановление Администрации г.Оренбурга № 2388-п от 16 июня 2003 года в части отмены п. 1.161 постановления администрации г. Оренбурга № 591-п от 21 сентября 1993 года о предоставлении ФИО4 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес);

- признать незаконным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в согласовании местоположения границ земельного участка, выраженный в письме от 19 июня 2025 года № 01-24-1/9327-исх;

- обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга повторно рассмотреть заявление о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес);

- взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация г.Оренбурга и заместитель начальника департамента – начальник управления градостроительства и землепользования ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «ГЕОЭФФЕКТ».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: «Признать недействительным постановление администрации г. Оренбурга № 2388-п от 16 июня 2003 года в части отмены п.1.161 постановления Администрации г. Оренбурга № 591-п от 21 сентября 1993 года о предоставлении ФИО4 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес).

Признать незаконным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в согласовании местоположения границ земельного участка, выраженный в письме от 19 июня 2025 года № 01-24-1/9327-исх.

Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга повторно рассмотреть заявление о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи ) рублей.

Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга сообщить об исполнении настоящего решения в суд в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.».

С таким решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации г. Оренбурга № 591-п от 21 сентября 1993 года (л.д. 48) ФИО4 под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок по адресу: (адрес), общей площадью 1499,2 кв.м.

ФИО4 умерла 08.01.2017 года, единственным наследником после ее смерти является истец ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2024 года за ФИО1 признано право собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования на закону. Решение вступило в законную силу 09 ноября 2024 года. ФИО1 реализуя свое право собственности на предоставленный ему земельный участок, в целях определения его границ и внесения в ЕГРН о нем сведений, обратилась в ООО «ГЕОЭФФЕКТ» по вопросу подготовки межевого плана.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН. Пересечение границ обусловлено тем, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) №, не учтены ранее предоставленные в собственность земельные участки.

Согласно межевому плану, подготовленному по заказу ФИО1, местоположение границ предоставленного ему земельного участка установлено на основании Генерального плана «1 очередь строительства Южной части СВЖР Ростоши-II», который позволяет идентифицировать границы исследуемого участка при отсутствии сведений о нем в ЕГРН.

Также при подготовке межевого плана кадастровым инженером сделан однозначный вывод, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится ошибка.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга дан ответ от 19 июня 2025 года № 01-24-1/9327-исх, которым в согласовании границ земельного участка было отказано ввиду того, что земельный участок был изъят у собственника постановлением администрации г. Оренбурга № 591-п от 16 июня 2003 года (л.д. 14).

Несогласие с указанным ответом, а также бездействием административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления по существу, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворении, поскольку у администрации г. Оренбурга не имелось оснований для издания распоряжения о прекращении права ФИО4 на предоставленный ей земельный участок. При этом, исходя из содержания статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации заявление об отказе от участка не влечёт прекращение соответствующего права, а администрация г.Оренбурга в отношении земельного участка должна была совершить действия, предусмотренные для бесхозяйной недвижимой вещи, однако доказательств совершения данных действий не представлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что границы предполагаемого к постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН. Указанное обстоятельство следует из заключения кадастрового инженера, прикладываемого к межевому плану.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования г. Оренбург и обременён правом арены *** на срок с 23.06.2014 года на 49 лет.

При таких обстоятельствах требования административного истца затрагивают права и законные интересы ***, которое к участию в деле привлечено не было.

Не привлечение заинтересованного лица, не извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь в качестве заинтересованного лица ***», по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга, заместителю начальника департамента – начальнику управления градостроительства и землепользования ФИО2 о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: