Дело № 2-1434/2025

55RS0003-01-2025-001243-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «Электрический транспорт») о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она от остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» ехала в троллейбусе, двигавшемся по маршруту общественного транспорта № № в г. Омске. В районе 09 часов 54 минут проехав ООТ «Дом Печати» она стала готовиться к выходу, продвигалась по салону к средней двери троллейбуса, в районе дома 

<

адрес> водитель троллейбуса ФИО3 допустил резкое торможение, которое привело к сильному толчку вперед по ходу движения и она, как и некоторые другие пассажиры, не удержалась за поручень, «пролетела» в центральном проеме салона вперед в сторону водительского места, упала на спину, при этом ее голова оказалась на впереди упавшей женщине. После падения почувствовала резкую боль в левом боку, самостоятельно встать не смогла. Подняться помогли другие пассажиры, посадили на свободное место, троллейбус остановился, водитель вызвал скорую помощь. Она оставалась в салоне автомобиля до прибытия фельдшеров скорой помощи, которые, осмотрев меня, госпитализировали в БУЗОО ГК БСМП №1. В результате происшествия получила повреждения в виде закрытой травмы груди в виде перелома 10 и 11 ребер слева, гематому в области правой голени, многочисленные ушибы. В период с 12 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года она находилась на лечение. После ДТП испытывала острую боль в боку и нижних конечностях при малейших движения. Она является многодетной матерью, трое детей находятся на ее иждивении, двое из них несовершеннолетние (по 9 лет). В период травмы она не могла выполнять работу по дому, приготовление пищи превратилось в болезненный процесс, провожать и встречать детей со школы не могла, что дополнительно приводило к переживаниям. Супруг в этот период находился в рабочей командировке, она вынуждена была обращаться к посторонней помощи для сопровождения детей до тренировки и обратно, просила соседей сходить в магазин за продуктами. В связи с полученной травмой было сложно осуществлять ежедневные гигиенические процедуры, от боли не могла лечь на спину, живот, бок, любое движение, глубокий вздох причиняли боль. Во время нахождения на больничном была лишена привычного дохода. Несмотря на проведенное лечение, боль сохраняется до настоящего времени. Работает в АО «РЖД», в ее обязанности входит обеспечение безопасности движения, в работе использует лом, лопату, метлу и т.д. это приводит к физическим нагрузкам и постоянным болям. Учитывая непосредственную опасность, угрожающую здоровью, исходя из характера и степени полученных ею физических и нравственных страданий полагает, что с ответчика подлежит высказать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Просит взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от причинённого морального вреда, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что обращалась в страховую компанию в связи с полученной травмой, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала факт причинения вреда здоровью ФИО1, произошедший при оказании услуг по перевозке пассажира. В то же время указала, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и должен быть определен судом с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Рамбиевской М.М., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 00 минут водитель Проваленной Н. Н., управляя троллейбусом ПКТС 6281.00, двигался по маршруту № № «ж/д Вокзал - завод Попова» по проспекту 

<

адрес> допустил резкое торможение, в результате чего пассажир ФИО1 упала и получила телесные повреждения. 

Данные обстоятельства изложены в постановлении № № об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Проваленного Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял закрепленным за ним троллейбусом, гаражный номер № двигался по маршруту № № Двигался от остановки «Дом печати» в сторону остановки Академии транспорта. В районе дома № № троллейбус подрезал автомобиль, в результате чего он применил торможение. В салоне троллейбуса было более 35 пассажиров, двое из которых упали.

Из материалов дела следует, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 обратилась за медицинской помощью. 

Из медицинской карты пациента БУЗОО ГП БСМП № 1 следует, что ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом ушибы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей поясничной области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении, ей установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы, ЗТГ, перелом 11 ребра слева с удовлетворительным состоянием отломков».

Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО «МСЧ № 4» поликлиника № 2, в отношении ФИО1, данная травма получена в результате вышеуказанных обстоятельств. 

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на причинение вреда ее здоровью в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения экспертизы рентгенограммы органов грудной клетки и поясничного отдела позвоночника с захватом нижних отделов грудной клетки от 12 сентября 2024 года, контрольной рентгенограммы левой половины органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года подвергнуты анализу врачом-рентгенологом ФИО4. На рентгенограммах органов грудной клетки в прямой проекции и поясничного отдела с захватом нижних отделов грудной клетки за ДД.ММ.ГГГГ года легкие расправлены, газа и жидкости в плевральных полостях не выявлено. КД четкий, не деформирован, реберно-диафрагмальные синусы свободные. Очаговых и инфильтративных изменений в паренхиме легких не выявлено. Корни структурные. Средостение не расширено и не смещено. Определяется перелом 1 1ребра слева между задней аксиллярной и лопаточной линии без смещения костных фрагментов, линия перелома тонкая, контуры отломков неровные, четкие, острые, признаков резорбции костной ткани и формирования фиброзной и костной мозоли нет. На контрольных рентгенограммах левой половины органов грудной клетки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года определяется перелом 10 ребра слева по задней аксиллярной линии без смещения, перелом 11 ребра слева между задней аксиллярной и лопаточной линии с небольшим смещением костных фрагментов на толщину картикального слоя ребра линии перелом тонкие, контуры отломков неровные, четкие, острые, признаков резорбции костной ткани и формирования фиброзной и костной мозоли нет. 

Согласно выводов эксперта у ФИО1 закрытая травма груди в виде-переломов 10 и 11 ребер слева, кровоподтек в области правой голени, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Перевозчиком владеющим транспортным средством троллейбусом ПКТС 6281.00, двигавшимся по маршруту № №ж/д Вокзал - завод Попова» является МП г. Омска «Электрический транспорт» ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и МП г. Омска «Электрический транспорт» (Страхователь), Страховщик за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая обязан возместить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, гражданская ответственность перевозчика МП г. Омска «Электрический транспорт», который осуществлял перевозку по маршруту № 12 в г. Омске, в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2024 года. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между МП г. Омска «Электрический транспорт» филиал «Троллейбусное депо» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, в должности «Водитель троллейбуса 3 класс».

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем (п. 9 того же Постановления).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источник; повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни иле здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреде осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательств; регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ил здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданин умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдами; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет прав на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размер компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьями 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В статьях 16, 67, 68, 61 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

С учетом приведенных обстоятельств дела, положений закона и акта его толкования суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный вследствие получения истцом травмы в троллейбусе, является перевозчик МП г. Омска «Электрический транспорт», водитель которого во время выполнения трудовых обязанностей и управления транспортным средством допустил причинение вреда здоровью пассажиру. 

Как указано ранее, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде перелома 10 и 11 ребер слева, гематомы в области правой голени, многочисленные ушибы, что подтверждается медицинской документацией и заключением экспертов.

Вместе с тем, как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в приведенном Постановлении № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральною вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период нахождения на излечении, и считает возможным взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 300 000 рублей, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что истец, являясь пассажиром троллейбуса общественного транспорта, рассчитывала на свое безопасное передвижение; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы; характер повреждения; длительность лечения, то обстоятельство, что истец претерпевала и до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы, не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в движении; принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 17 этого же постановления Пленума при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьёй 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью истца был причинен при оказании услуг перевозки для личных нужд, поэтому на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, допустимых и достоверных доказательств надлежащего качества оказанных услуг перевозки пассажира и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, обязанность по компенсации морального вреда у перевозчика возникла не только из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность владельца источника повышенной опасности, но и из положений Закона о защите прав потребителей, вследствие ненадлежащего качества услуги, повлекшей причинение вреда здоровью.

В этой связи, при удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает требования о взыскании с ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответ МП г. Омска «Электрический транспорт» штраф в размере 150 000 рублей (300 000 руб. * 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 и ФИО1 предметом которого является составление исполнителем искового заявления о взыскании с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 3 500 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 500 рублей.

С учётом объёма заявленных требований, оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» (№) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3 500 рублей, всего взыскать 453 500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» (№) в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись) О. В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Судья О. В. Могилёва