№ 12-201/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Хоменко 

<

данные изъяты>., с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора Тюменского, Нижнетавдинского муниципальных районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление № государственного инспектора Тюменского, Нижнетавдинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором Тюменского, Нижнетавдинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Директор филиала ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать правонарушение малозначительным, освободить общество от административного наказания, ограничившись предупреждением, поскольку в его действиях отсутствует общественная опасность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, допущенные нарушения были частично устранены. 

Представитель ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что часть нарушений в настоящее время устранены, при вводе данного объекта в эксплуатацию никаких нарушений выявлено не было, кроме того не было выявлено нарушений в ходе проведения учений. Обращала внимание, что данные нарушения были выявлены впервые, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось. Просила доводы жалобы удовлетворить.

Государственный инспектор Тюменского, Нижнетавдинского муниципальных районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО6 просил постановление оставить без изменения, так как выявленные нарушения не являются малозначительными.

В случае пожара при эвакуации имелась опасность для жизни и здоровья людей. Просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Данные лица, а также иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Часть 1 ст. 5 вышеуказанного закона определяет, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 3). 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) утверждены свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно представленным материалам дела при проведении плановой выездной проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие нарушения: в помещении банкетного зала административного здания столовой не установлена автоматическая пожарная сигнализация; пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов, в количестве 6 штук; пути эвакуации административного здания (крыльцо), не обеспечивают безопасную эвакуацию людей; под основной лестничной клеткой запасной выход имеет высоту в свету 1, 70 м.; допущена посадка газонов (озеленение) внутри обвалованной территории резервуарного парка; рядом с резервуарами ГРП, для озеленения используются деревья и кустарники не лиственных пород, выделяющие при цветении хлопья, волокнистые вещества или опушенные семена; нарушила целостность замкнутого земляного обвалования; помещение котельной и вспомогательных помещений не обеспечено автоматической пожарной сигнализацией; территория для хранения нефтепродуктов открытого типа по периметру, эксплуатируется без замкнутого обвалования и не установлена ограждающая стена из негорючих материалов высотой до 0,5 м, для прохода или проезда на площадку; склады нефтепродуктов не оборудованы электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями; в помещении гаража допущены включенные электроприборы без присмотра; допущено размещение временного строения за гаражом, на расстоянии менее 15 метров; во входной группе сауны применяются пластиковые панели для отделки степ и потолка; в помещении 2 этажа (спальня и прихожая) установлено по 1 датчику АПСЧ, когда в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей; не установлено противопожарное расстояние между помещением сауны и складским помещением; не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; на железнодорожной ветки, где расположена сливо-наливная эстакада, предусмотрен тупиковый путь, но не оборудовано в конце его, лебедкой с тросом, длиной 30 м (для возможности расцепки состава при пожаре); площадка для сливоналивных эстакад не обеспечено ограждением по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м, и уклоном не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам); по периметру обвалования резервуарных парков, не установлены ручные пожарные извещатели; в главном производственном корпусе, через один из выходов (ближе к границе тeрритории (к забору), имеется уклон для стока жидкости на улицу без лотка и приямков; в электрощитовой, дверь не обеспечивается нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций; на путях эвакуации 2 этажа устроен порог, что препятствует свободной безопасной эвакуации людей из здания при пожаре; не установлено в лаборатории 3 этажа световое табло «Выход»; ширина запасного эвакуационного выхода на 3 этаже не соответствует требованиям пожарной безопасности (фактически 71 см.); не установлена система оповещения людей о пожаре на 2 этаже лаборатории; в резервуарном парке товарных масел по периметру обвалования не установлены ручные извещатели пожарной сигнализации; в цехе по фасовке и отгрузке масел помещение электрощитовой не имеет предел огнестойкости не менее ЕI 30, стены выполнены из листового железа; в помещении электрощитовой, не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград технологическими коммуникациями; гараж для зарядки электрокаров расположен в цехе по фасовке и отгрузки масел; в цехе по фасовке и отгрузке масел, через все выходы установлен уклон для стока жидкости на улицу без лотка и приямков; территория для хранения нефтепродуктов открытого типа по периметру, не имеет замкнутого обвалования или ограждающую стену из негорючих материалов высотой ю 0.5 м. для прохода или проезда на площадку; склады нефтепродуктов не оборудованы электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями; территория складов нефти и нефтепродуктов не ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м. 

Выявленные нарушения противоречат положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД МОНДиПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО7 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении. В графе объяснения представитель общества указал, что с некоторыми пунктами не согласен, многие устранены в ходе проверки. Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю в день составления.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов. Согласно ч. 1 ст. 60 Здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями. 

В связи с допущенными требованиями законодательства о пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Тюменского, Нижнетавдинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «

<

данные изъяты>» получено предписание № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «

<

данные изъяты>» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и эпидемиологического законодательства.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу изложенного вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления административного органа, в жалобе не содержится.

Таким образом, суд полагает, что действия ООО «

<

данные изъяты>» были квалифицированы должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ООО «

<

данные изъяты>» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вменяемого правонарушения не установлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Тюменского, Нижнетавдинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения. Жалобу директора филиала ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюменского районного 

суда Тюменской области 

<

данные изъяты> Хоменко