Дело № 2а-1077/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001991-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Кочубеевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 19.03.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Казани о взыскании задолженности в размере 42 051 рубль 83 копейки с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. 09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должником не погашена и на 15.09.2020 года составляет 31393 рубля 44 копейки. Просит истребовать исполнительное производство № для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/смерти должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «СААБ». 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступило.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, поступивших в суд 02 октября 2020 года следует, что в 09.08.2018 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от 08.08.2018 года по делу №, вступивший в законную силу 19.03.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 42 051 рубль 83 копейки в пользу взыскателя ООО «Агенство финансового контроля». 09.08.2018 года судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки). Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано. Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФАБАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г.Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу Отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» должник имеет счет с остатком равным 0. На основании этого судебным приставом-исполнителем вынесено обращение на счет данного банка. Согласно электронному ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют. Согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что имущество должника находится по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлены соответствующие акты.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 находится судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Казани № от 19 марта 2010 года в отношении должника ФИО2, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.08.2018 года.

Из представленной суду копии исполнительного производства № от 09 августа 2018 года усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, в связи с чем, 13.08.2018 года, 04.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.10.2018 года, 01.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.11.2018 года, 19.03.2019 года, 13.08.2019 года, 24.02.2020 года, 24.06.2020 года, 10.09.2020 года осуществлялись выходы по месту жительства/регистрации ФИО3, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, в результате которых проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось.

02.09.2020 года в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации (банки).

Доказательств совершения иных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Административный истец ссылается на то, что должник достигла пенсионного возраста, то есть имеет доход, на который возможно обратить взыскание, однако судебным приставом-исполнителем таких сведений не представлено, запросы в Государственный центр по выплате пенсий РФ, не сделаны. Также судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в ГУ по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запросы в территориальный орган ЗАГСа для установления сведений возможной смены ФИО либо смерти должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1-3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно п. 57 названного Постановления правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Доказательств направления запросов в ГУ УПФ РФ по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) или в Государственный центр по выплате пенсий РФ для установления сведений о получении должником пенсии и получения ответов на них, ответчиками не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что получение должником доходов в виде пенсии судебным приставом-исполнителем не проверено, удержаний не произведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме не исполняет свои должностные обязанности.

В связи с изложенным, административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ненаправлении запросов в ГУ УПФ РФ по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) для установления сведений о получении должником пенсии, а в случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ГУ УПФ РФ по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) запросов в Государственный центр по выплате пенсий РФ, а также в ГУ по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запросов в территориальный орган ЗАГСа для установления сведений возможной смены ФИО либо смерти должника.

Обязать Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в полном объеме устранить допущенное нарушение прав ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач