Судья Ю.Н. Козина Дело № 33а-94/2026 (33а-2881/2025)

УИД 37RS0022-01-2025-003782-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Алексеева К.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 августа 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области (далее УФСИН России по Ивановской области), в котором просит взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 3000 000 рублей, обосновывая данные требования ненадлежащими, нечеловеческими условиями его содержания в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.08.2025 вышеуказанное административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду г.Иваново.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ), выразившихся в искажении по тексту судебного акта его фамилии и неперенаправлении обращения по подсудности, что в сою очередь ограничило его доступ к правосудию в установленный законом срок для защиты нарушенного права, поставил вопрос об отмене судебного акта и перенаправлении административного искового заявления по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново с сохранением сроков подачи такового.

Определениями Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.10.2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи настоящей частной жалобы на определение районного суда от 27.08.2025 о возвращении его административного искового заявления, а также исправлена описка в тексте данного определения в части указания верно ФИО административного истца - «ФИО1».

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным ст. 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, а соответственно без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущено не было.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, что гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (п.1 ст.3, ч.1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Лица, содержащиеся в исправительном учреждении, в случае нарушения условий содержания имеют право обратиться в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу ч. 3 указанной статьи требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, наделенному отдельными государственными и иными публичными полномочиями, подается в суд по месту его нахождения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» - при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2023 №349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» ст. 23, определяющая исключительную подсудность административных дел, дополнена ч. 7 следующего содержания: административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

В силу приведенных выше положений норм процессуального закона и с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение такого административного спора должно осуществляться судом, к подсудности которого относится рассмотрение требования о признании незаконным действий (бездействия), в связи с оспариванием которых административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду г.Иваново, судья районного суда исходил из того, что заявленные ФИО1 требования основаны на предполагаемом нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области (

<

адрес>), которое в свою очередь расположено на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иваново (

<

адрес>).

Исходя из изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата административного искового заявления административному истцу ввиду территориальной неподсудности данного административного дела Фрунзенскому районному суду г. Иваново.

Вопреки доводам частной жалобы оспариваемое определение не препятствует ФИО1 в доступе к правосудию и не ограничивает его в реализации такого конституционного права, а лишь предлагает ему выполнить установленные процессуальные требования, регулирующие порядок обращения в суд с административным иском.

Доводы частной жалобы о неперенаправлении Фрунзенским районным судом г.Иваново в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ административного искового заявления ФИО1 в иной суд по установленной территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании административным истцом положений действующего законодательства.

Установленный приведенным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

При этом, вышеуказанные положения КАС РФ не предусматривают решения на стадии принятия административного иска к производству суда, в том числе и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, о его перенаправлении в другой суд, к подсудности которого он отнесен.

В этой связи также является необоснованным изложенное в частной жалобе требование ФИО1 о перенаправлении настоящего административного искового заявления вышестоящей судебной инстанцией по результатам рассмотрения частной жалобы в Октябрьский районный суд г.Иваново, поскольку КАС РФ такой обязанности не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении административного искового заявления является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, соответственно оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Алексеева К.В.