Судья 1 инстанции Брындя М.А. Дело № 4/7-3/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2656/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Корохова А.С.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

представителя ФИО3 – адвоката Ставенко Н.И.

осужденного – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и его представителя адвоката Ставенко Н.И. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от наказания и снятии судимости, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года Шип А.С. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере № рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года.

В силу ст. 73 УК РФ освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Ставенко Н.И. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания и снятии судимости (л.д.1, 27).

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Ставенко Н.И., просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении и снятии судимости.

Цитируют ч.4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №42-О от 25.01.2005, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что суд просто перечислил в обжалуемом постановлении данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО3 данных, его отношение к содеянному, возмещение вреда, причиненного преступлением в размере № рублей, что подтверждается копией распоряжения № № на разовый перевод денежных средств об оплате штрафа в УФК по Республике Крым, в период пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности, возложенные судом не нарушал, должности, запрещенные судом, не занимал. Согласно материалов проверок 

<

адрес> спиртными напитками не злоупотреблял, в нарушении общественного порядка замечен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Ставенко Н.И., и.о. прокурора Нижнегорского района ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как следует из представленных материалов, кроме основного наказания приговором суда осужденному ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года, которое исполняется реально и в настоящий момент не отбыто.

По смыслу закона, при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. 

Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Освобождение от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости законом, в том числе положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства, как добросовестное исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, возмещение вреда причиненного преступлением, не совершение каких-либо правонарушений и преступлений, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, они лишь свидетельствуют о том, что осужденный добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае не выполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. 

Доводы осужденного и его защитника в части применения к рассматриваемому ходатайству постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» являются несостоятельными в виду того, что вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания, назначенного ему наказания, не решался.

При таких обстоятельствах, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Ставенко Н.И., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания и снятии судимости – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко