Дело 2а-2789/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017г. г. Биробиджан, ЕАО 

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н. 

с участием

представителя административного истца Пекарь Н.В.

представителя административного ответчика ФИО1

судебного пристава –исполнителя ФИО2

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ФИО2 о признании бездействия незаконным,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании бездействия незаконным. Свои требования мотивировало тем, что 07.04.2017 страховая компания предъявила на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО3 материального ущерба в порядке регресса на сумму 33 108,50 руб. 12.04.2017 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято никаких действий по розыску должника, наложения ареста на имущество, а также об установлении для должника ограничений и взыскания денежных средств. До настоящего времени требования административного истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в порядке регресса, судебным приставом не исполнено, сроки не соблюдены.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 ОСП по г.Биробиджану № 2.

В судебном заседании представитель административного истца Пекарь Н.В. пояснила, что должник по исполнительному производству не найден, его имущество не разыскивалось. С 12.06.2017 судебный пристав исполнитель бездействует. 

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 12.04.2017 возбуждено исполнительное производство, с 12.09.2017 производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2. ФИО4 у ФИО3 нет, но есть транспортное средство, на которое наложен запрет по отчуждению. Все запросы приставы делают в электронном виде. По данному исполнительному производству направляли запрос в ПАО «Сбербанк России», выявлен счет, но денег на этом счете нет. От взыскателя не поступало заявлений о розыске должника и его имущества. Взыскатель знал, что его права нарушены, но не обратился в суд с таким заявлением с установленный законом десятидневный срок. Считает, что истцом пропущен срок о признании бездействия судебно пристава-исполнителя незаконным. 

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ею предпринят комплекс мер по исполнению решения суда. Повторно направлены запросы в кредитные организации. На счете в ПАО «Сбербанк России» денежных средств нет. Место жительства должника ей не известно. 

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации. Согласно материалам дела должник не проживает по месту регистрации более четырех лет. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, их могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Указанный срок не является пресекательным, однако, его нарушение позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела, следует, что 07.04.2017 ПАО «Росгосстрах» представило в Биробиджанский ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2017 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 33 108,50 руб. 

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Из исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем начиная с 12.04.2017 делались запросы о наличии у должника имущества и счетов в банке. 23.05.2017 вынесено постановление об аресте банковского счета должника. 24.05.2017 судебный пристав-исполнитель выезжал по месту регистрации ФИО3 и установил, что должник по месту регистрации не проживает на протяжении 4-х лет. 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО3 

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления в судебном заседании судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа по указанному исполнительному производству; бездействие судебных приставов-исполнителей не установлено. Доводы административного истца не нашли своего подтверждения. 

Суд также считает, что административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3, ч.8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Настоящий административный иск подан в суд 17.10.2017. При этом предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания бездействия пристава по исполнительному производству истек в июне 2017г. 

О восстановлении срока обращения в суд административный истец не просил и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева