ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Волчека И.Е., 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Х ФИО2, представившего удостоверение У, ордер У от 00.00.0000 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Х А5, на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженец Х, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий разнорабочим без оформления трудовых отношений в ООО «СМС», зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, судимый:

00.00.0000 года Адлерским районным судом Х по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 00.00.0000 года по отбытию срока наказания. 00.00.0000 года снят с учета в УИИ филиала по Х по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Как признал установленным мировой судья, ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая вины и квалификации им содеянного, указывает на его несправедливость, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что на момент постановления в отношении него приговора, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку с момента привлечения его к административной ответственности прошло более одного года. Кроме того, указывает на допущенное нарушение судом норм уголовного закона, при определении в его действиях вида рецидива, что, по мнению осужденного, влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении помощник прокурора Х А5, не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины, просит приговор изменить, в связи с допущенным нарушением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства в действиях осужденного ФИО1 признан опасный рецидив преступлений, тогда как в его действиях, исходя из имеющейся судимости, усматривается простой рецидив. Просит изменить рецидив преступлений, при котором ФИО1 совершено преступление, на простой рецидив преступлений, снизить назначенное в виде лишения свободы наказание до 1 года.

В судебном заседании осужденный, его защитник доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив о том, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, занят общественно - полезным трудом, содержит семью, которая вследствие назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, осталась без единственного кормильца, то есть не были учтены условия жизни семьи осужденного, в связи с чем, назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Доводы апелляционного представления просили удовлетворить. Помимо того, осужденный просил привести постановленный в отношении него приговор от 00.00.0000 года в соответствие с Федеральным Законом N 186-ФЗ от 00.00.0000 года.

Помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить. В удовлетворении иных доводов жалобы осужденного, не связанных с изменением вида рецидива, просил отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, в связи с чем оснований считать назначенное наказание, по доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

В приговоре достаточно мотивировано отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, определено судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПK РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Нормами п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ предусмотрено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее был осужден приговором от 00.00.0000 года за преступление, относящееся к категории тяжких к реальному лишению свободы.

По настоящему приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении наказания судом обстоятельством отягчающим наказание, необоснованно признан опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство отягчающее наказание в виде опасного рецидива преступлений, обстоятельством отягчающим вину ФИО1, в силу п. а ч.1 ст. 63 УК РФ, следует в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать рецидив преступлений, что по смыслу ст. 18 УК РФ, предопределяет меньшую социальную опасностью осужденного по сравнению с лицами, совершившими преступление в условиях иного вида рецидива. При этом наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он не считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, несостоятельны по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 KoAП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года, водительское удостоверение сдано ФИО1 в ГИБДД 00.00.0000 года, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 00.00.0000 года и заканчивается 00.00.0000 года, кроме того назначенный штраф ФИО1 оплатил 00.00.0000 года, таким образом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о необходимости приведения постановленного в отношении него приговора суда от 00.00.0000 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным Законом N 186-ФЗ от 00.00.0000 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, также не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений;

признать в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Снизить ФИО1 назначенное основное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, то есть до 1 (одного) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья М.М. Клименкова