Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Рахмоила к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «ФИО7» (далее по тексту АО ФИО8») компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере №, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту ООО «ФИО10») – в размере 40 №, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере №, расходов на оформление доверенности в размере № (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с (дата) по (дата) работал в ООО «№» и его правопредшественниках, с (дата) по (дата) – в АО «ФИО11» и его правопредшественниках. В указанные выше периоды ФИО6 работал во вредных условиях труда. (дата) ему был установлен диагноз профессионального заболевания силикоз, а с (дата) также установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % сроком до (дата). Актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, непосредственной причиной профессионального заболевания является пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 %, при этом вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, регулярных приступах удушья, приходится откашливать мокроту, в связи с чем горло постоянно раздраженно. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его, истец вынужден ограничивать себя в общении с другими людьми. 

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 43), заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ФИО12» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 100), в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные пояснения по делу, в которых факт причинения ФИО6 морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере его работы. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца. Кроме того, утверждала, что моральный вред причинен не только ответчиком, но и иными предприятиями, на которых истец также работал во вредных условиях труда (л.д. 156-158).

Представитель ответчика ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 88), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 108 Кодекса законов о труде РСФСР администрация предприятия также была обязана обеспечивать безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истец ФИО6 состоял в трудовых правоотношениях с ООО Торговый дом «***» работал на вышеуказанном предприятии в период с (дата) по (дата) в качестве машиниста разливной машины в арендуемом плавильном цехе № ферросплавного производства ОАО «ФИО14» (л.д. 11-13).

Согласно справке № от (дата) правопреемником ООО Торговый дом «***» являлось ООО ***» (л.д. 45).

Правопреемником ООО «***» являлось ООО «*** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64-67).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «***» являлось ООО «***» (л.д. 68-70).

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «***» является правопреемником ООО «***» (л.д. 61-63, 71-78).

Кроме того, ФИО6 работал на АО «ФИО15» (и его правопредшественниках) в период с (дата) по (дата) в качестве машиниста разливной машины в плавильном цехе № ферросплавного производства, с (дата) по (дата) в плавильном цехе № ферросплавного производства в качестве шихтовщика, с (дата) по (дата) в плавильном цехе № ферросплавного производства в качестве шихтовщика, газовщика в бригаде по обслуживанию закрытых ферросплавных печей, шихтовщика на шихтовом дворе, с (дата) по (дата) в качестве шихтовщика на шихтовом дворе в плавильном цехе № ферросплавного производства.

Указанные выше обстоятельства, помимо пояснений истца подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 11-17), копиями трудового договора, соглашений об изменении к трудовому договору, копиями приказов (распоряжений) о приеме, переводе на работу, копиями личных карточек работника, личными заявлениями истца (л.д. 159-173).

(дата), актом о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО6 в указанные выше периоды работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д. 19-20). 

Профессиональное заболевание возникло в результате работы на вышеуказанных предприятиях в условиях воздействия на ФИО6 высоко-опасных и слабо-опасных АПФД, вредных веществ 1, 2 класса опасности, производственного шума, инфразвука, общей вибрации, неблагоприятной световой среды, неблагоприятного производственного микроклимата. При выполнении трудовых обязанностей ФИО6 находился в зоне с опасными и вредными производственными факторами до 80 % времени смены.

Вышеуказанным актом также установлено, что в период работы ФИО6 на указанных выше предприятиях на его организм воздействовали такие вредные производственные факторы и вещества, как пыль с содержанием аморфного SiO2 от 10 до 60% в виде аэрозоля конденсации, пыль с содержанием кристаллического SiO2 от 10 до 70%.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и могло возникнуть в результате несовершенства технологии и неэффективности вентиляции.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 %, при этом вины работника в ходе расследования не установлено.

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России (л.д. 95) впервые ФИО6 был направлен и прошел освидетельствование (дата), при этом ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % сроком на один год, при повторных освидетельствованиях процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился.

Исходя из представленных доказательств, в настоящее время истцу ФИО6 установлено профессиональное заболевание силикоз и 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до (дата), что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д. 28), ответом ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России (л.д. 95), программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 96-98), выкопировкой из медицинской карты истца (л.д. 104-155).

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах АО «ФИО17», ООО Торговый дом «***», правопреемником которого является ООО «ФИО16», где осуществлял свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его бывших работодателей независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО6 возникло в связи с длительным воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда, в том числе и у ответчиков, что нашло свое отражение в акте о случае профессионального заболевания от (дата), суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчиков, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием. 

Доводы представителя ответчика АО «ФИО18» об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Учитывая, что ни АО «ФИО19», ни ООО «ФИО20» доказательства отсутствия вины в возникновении профессионального заболевания у истца не представили, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам, не имеется.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО6 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов у каждого из ответчиков, к которым предъявлены требования, степень вины ответчиков, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (10 % сроком на один год), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО6 с АО ФИО21» компенсацию морального вреда в размере №, с ООО «ФИО22» – в размере № исходя из продолжительности периодов работы истца на данных предприятиях. 

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере №, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 42).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя №, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО6 выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов ФИО5, в связи с чем произвел оплату нотариусу в размере 1 № (л.д. 43).

Поскольку конкретное дело, в рамках которого ФИО6 делегировал представлять свои интересы ФИО5 в указанной выше доверенности не отражено, при этом истец наделил представителя широким кругом полномочий на представление его интересов не только в суде, но и в иных государственных структурах, указанные выше расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО ФИО23» и ООО «ФИО24» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме №, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО25 к акционерному обществу «ФИО26», обществу с ограниченной ответственностью «УралоФИО27 о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО28» в пользу ФИО29 в счет компенсации морального вреда №, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» в пользу ФИО31 в счет компенсации морального вреда №, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО32» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова