Дело № 2-2560/2025

УИД 23RS0044-01-2025-002989-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Артеменко Н.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

представившего доверенность от 15.10.2024г. № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО Диллерский центр «Юг-Авто» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Диллерский центр «Юг-Авто» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что23 августа 2025 г. на сайте yug-avto.ru было размещено объявление о продаже автомобиля «Kaiyi Х3 Pro Luxury», 2024 года выпуска, по цене 176 000 рублей. Истец ознакомился с характеристиками автомобиля, оформил бронирование данного автомобиля, получив сообщение, что заявка принята. Истец направил также сообщение оператору данного сайта о готовности приобрести вышеуказанный автомобиль и дополнительно направил сообщение о готовности приобрести автомобиль на электронную почту callcenter@yug-avto.ru, указанную на сайте. 24 августа 2025 года истец повторно забронировал данный автомобиль для приобретения, получив подтверждение о получении данной заявки на приобретение данного автомобиля. 24 августа 2025 г. в адрес истца поступили звонки от менеджеров ответчика, которые подтвердили получение заявки и пригласили в диллерский центр, расположенный по юридическому адресу ответчика. 25 августа 2025 года, обратившись лично в диллерский центр ответчика, истец получил отказ в продаже забронированного ранее автомобиля, после чего истец направил ответчику требование заключить договор купли-продажи автомобиля «Kaiyi Х3 Pro Luxury», 2024 года выпуска, по цене 176 000 рублей в течение двух дней с момента направления требования. 27 августа 2025 г. истец по реквизитам ответчика внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в размере 1 000 рублей. Требования истца ответчиком были проигнорированы, договор купли-продажи между сторонами заключен не был.По мнению истца, факт получения продавцом сообщения (заказа) покупателя о намерении заключить договор в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, является основанием для возникновения у продавца обязанности по передаче товара покупателю. Соответственно, с момента получения ответчиком интернет-заказа истца, у ответчика возникла обязанность по продаже истцу товара.

На основании изложенногоистец просил суд обязать ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» заключить с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «Kaiyi Х3 Pro Luxury», 2024 года выпуска, по цене 176 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что предложение, размещенное на сайте ответчика о продаже автомобиля, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора. Таким образом, оформив заказ и самостоятельно осуществив предоплату за товар, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствахдоговор купли-продажи был заключен 24 августа 2025 г., что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать истцу автомобиль. По мнению истца, ссылкуответчика на то, что вся представленная на сайте информация, касающаяся стоимости автомобилей, аксессуаров и сервисного обслуживания, носит информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 (2) Гражданского кодекса РФ, нельзя признать правомерной, поскольку усматривается прямое противоречие нормам действующего законодательства, а также ущемление предусмотренных законом прав истца как потребителя (пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»). Законом о защите прав потребителей установлена ставка и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1 %, исчисляется от стоимости товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена.Согласно справке ООО «Союз Гранд Экспертиза» от 30.09.2025 г. стоимость автомобиля «Kaiyi Х3 Pro Luxury», 2024 года выпуска, составляет 1 960 000 рублей. По состоянию на 30 сентября 2025 года размер неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с 04 сентября 2025 г. по 30 сентября 2025 г. составляет 529 200,00 рублей за 27 дней просрочки согласно следующему расчету: 1 960 000 рублей (задолженность) х 27 дней (период просрочки) х 1%.Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264 600 рублей (529 200 рублей : 2).

По мнению истца, само по себе отсутствие у ответчика необходимого для передачи автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорного обязательства по передаче истцу автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО Диллерский центр «Юг-Авто» в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «Kaiyi Х3 Pro Luxury», 2024 года выпуска, по цене 176 000 рублей; взыскать с ООО Диллерский центр «Юг-Авто» в пользу ФИО4 неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 04 сентября 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в сумме 529 200 рублей, штраф в сумме 264 600 рублей; взыскать с ООО Диллерский центр «Юг-Авто» в пользу ФИО2 неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 01 октября 2025 г. по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму в размере 1 960 000 рублей;установить судебную неустойку в размере 3 000 рублей, подлежащую взысканию с ООО Диллерский центр «Юг-Авто» в пользу ФИО2, за каждый день просрочки исполнения судебного акта по заключению договора купли-продажи автомобиля «Kaiyi Х3 Pro Luxury», 2024 года выпуска, начиная с 4-го дня после вступления судебного акта в законную силу по день фактического его исполнения.

В судебном заседанииистец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

От представителя ответчика поступилиписьменные возражения на исковое заявление, согласно которымООО ДЦ «Юг-Авто» получено письменное обращение от истца, в котором было указано, что на сайте Юг-Авто истец произвел бронирование автомобиля «Kaiyi Х3 Pro Luxury», 2024 года выпуска и просит передать указанный автомобиль в течение двух дней с момента направления соответствующего требования.В ответ на данное обращение было указано, что информационный ресурс https://kaiyi- yug-avto.ru/ предусматривает только получение согласия на добровольную передачу контактной информации пользователя информационного ресурса, а именно: имя и телефон используется только для последующего уточнения потребностей посетителей ресурса, уточнения наличия интересующего товара, формирования актуального предложения и только после этого направления соответствующего предложения (оферты) и согласования его существенных условий. Представитель ответчика отдельно обратил внимание, что на главной странице сайта https://kaiyi-yug-avto.ru/ в легкодоступном для чтения месте размещена следующая информация: «Вся представленная на сайте информация, касающаяся стоимости автомобилей, аксессуаров и сервисного обслуживания, носит информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 ГК РФ. Опубликованная на данном сайте информация может быть изменена в любое время без предварительного уведомления. Не оферта. Подробнее уточняйте в отделе продаж».Поскольку целью информационного ресурса https://kaiyi-yiig-avto.ru/ не является направление публичной оферты неопределенному кругу лиц, на сайте не указаны существенные условия договора купли-продажи автомобилей, а также отсутствует возможность дистанционного приобретения автомобилей. Между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля (о предмете, о цене товара) и о других существенных условиях (об ассортименте, о комплектности, о качестве, о сроке поставки (отгрузки), о переходе права собственности, форме расчетов, о сроке оплаты, о документах, которыми оформляется отгрузка).По мнению ответчика, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, в нарушение статьи 10 ГК РФ явно злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика,исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности,суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьей 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФзакреплено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 указанного Кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 1 статьи454Гражданского кодекса РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи455Гражданского кодекса РФтоваром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи456Гражданского кодекса РФпродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФопределено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 8 настоящего Постановления в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автотранспортных средств. Для достижения целей предпринимательской деятельности ответчик размещает на сайте https//kaiyi-yug-avto.ru/ в сети Интернет информацию о транспортных средствах, подлежащих реализации.

Согласно доводам искового заявления, 23 августа 2025 г. на сайте yug-avto.ru размещено объявление о продаже автомобиля «Kaiyi Х3 Pro Luxury», 2024 года выпуска, по цене 176 000 рублей.

В подтверждение заявленного довода, истец представил суду протокол осмотра доказательств в виде изображения в приложении «Фото» в смартфоне модели «MHDH3AA/A», произведенного нотариусом Северского нотариального округа ФИО6 17 октября 2025 г.

По мнению истца, указанная информация представляет собой публичную оферту ответчика, адресованную неопределенному кругу лиц, и содержащую все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчиком в подтверждение доводов возражений на исковое заявление представлен суду протокол осмотра доказательства в виде интернет-сайта https//kaiyi-yug-avto.ru/,произведенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 23 сентября 2025 г.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО Диллерский центр «Юг-Авто» ссылался на то, что на странице сайта ответчика https//kaiyi-yug-avto.ru/ в сети Интернет, помимо сведений о продаваемых транспортных средствах, размещена информация о том, что вся представленная на сайте информация, касающаяся стоимости автомобилей, аксессуаров и сервисного обслуживания, носит информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 (2) Гражданского кодекса РФ. Для получения подробной информации необходимо обращаться в автосалоны. Опубликованная на данном сайте информация может быть изменена в любое время без предварительного уведомления. Все материалы размещены в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является следующее: является ли размещенная на сайте ответчика https//kaiyi-yug-avto.ru/ в сети Интернет информация, содержащая сведения о транспортных средствах и их стоимости, публичной офертой.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Страница сайта ответчика https//kaiyi-yug-avto.ru/ в сети Интернет осмотрена в качестве доказательства нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 23 сентября 2025 г. Соответствующий протокол осмотра представлен суду представителем ответчика.

Приложение 1 указанного протокола содержит техническую информацию о домене. Приложение 8 и приложение 9 содержат изображение фрагмента интернет страницы, на которых виден текст следующего содержания: «Вся представленная на сайте информация, касающаяся стоимости автомобилей, аксессуаров* и сервисного обслуживания, носит информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 (2) ГК РФ. Опубликованная на данном сайте информация может быть изменена в любое время без предварительного уведомления. Не оферта.»

Представленный истцом в подтверждение исковых требований протокол осмотра доказательств не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом произведенного нотариусом осмотра являлсяне весь интернет-сайт, а только изображения в приложении «Фото» в смартфоне модели «MHDH3AA/A», хотя и содержащие часть информации, размещенной на интернет-сайте ответчика, но не отображавшие всех сведений, размещенных на нем ООО Диллерский центр «Юг-Авто». В частности, осмотренные нотариусом изображения не содержали размещенного на странице интернет-сайта https//kaiyi-yug-avto.ru/ текста о том, что вся представленная на сайте информация, касающаяся стоимости автомобилей, носит информационный характер и не является публичной офертой.

По мнению суда, указанные обстоятельствасвидетельствуют о попытке истца ввести суд в заблуждение, а потому представленный в качестве доказательства протокол осмотра доказательств в виде изображения в приложении «Фото» в смартфоне модели «MHDH3AA/A», произведенного нотариусом Северского нотариального округа ФИО6 17 октября 2025 года, не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Наличие на странице интернет-сайта https//kaiyi-yug-avto.ru/информации о том, что вся представленная на сайте информация носит информационный характер и не является публичной офертой, свидетельствует о том, что ООО Диллерский центр «Юг-Авто», размещая информацию о продаваемых транспортных средствах,не намеревался заключить договор с любым лицом, которое, посетив интернет-сайт, ознакомится с данной информацией. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» обязанности заключить с ним договор купли-продажи автомобиля «Kaiyi Х3 Pro Luxury», 2024 года выпуска, по цене 176 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что объявление, размещенное на сайте https//kaiyi-yug-avto.ru/ предназначено для информирования потенциальных покупателей о возможности покупки автомобиля и не представляет собой окончательно согласованные существенные условия договора купли-продажи, поскольку информационный ресурс содержит предупреждение о том, что цены носят информационный характер и ни при каких условиях не являются публичной офертой, определяемой положением статьи 435 Гражданского кодекса РФ, а сведения носят исключительно информационный характер и не являются исчерпывающими.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить договоркупли-продажи отказано, производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и установлении судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковыхтребованийФИО3 ФИО11 к ООО Диллерский центр «Юг-Авто» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025 г.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко