№ 1-745/2023 (МВД № 12301320062000788) 

УИД: 42RS0019-01-2023-006348-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 сентября 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Помыкаловой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягиной Е.Е.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Дановой О.А., представившего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с целью избежания ответственности за управление автомобилем без права управления транспортным средством, реализуя свой преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения 

<

данные изъяты> имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, в неустановленное время, не позднее февраля 2023 года передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 21 000 рублей, предоставила личные анкетные данные, которые неустановленным дознанием лицом были занесены в бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного документа, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неустановленном дознанием адресу, встретилась с неустановленным лицом, передав при этом последнему денежные средства в размере 22 000 рублей, получив при этом заведомо поддельное 

<

данные изъяты> имя ФИО1, 

<

данные изъяты> которое согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> изготовлено не производством предприятия «Гознак», осуществляющим выпуск аналогичной продукции. После получения указанного заведомо поддельного 

<

данные изъяты>, в продолжение своего преступного умысла, незаконно, умышленно хранила по месту жительства: 

<

данные изъяты>, с целью дальнейшего использования до 

<

данные изъяты>, когда, ФИО1, не имея водительского удостоверения, понимая и осознавая необходимость обязательного наличия водительского удостоверения для управления транспортными средствами, при управлении автомобилем RENAULT SANDERO, 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, достоверно зная о подделке документа, предъявила госинспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитану полиции 

<

данные изъяты> как документ, подтверждающий наличие у нее действующих прав на управление вышеуказанным транспортным средством, 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, тем самым использовала заведомо поддельное удостоверение.

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершенном преступлении в судебном заседании признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, поддерживав ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознает их.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимой после совершения преступления, данные о личности подсудимой, который на учетах в 

<

данные изъяты>, проживает по месту регистрации, где соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроена, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, молодой возраст подсудимой, 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, личности подсудимой суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом требований ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Одновременно суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Срок ограничения свободы суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и возложить на нее обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> – Кузбасса, не изменять, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы место жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, справку от 

<

данные изъяты> копию протокола об административном 

<

данные изъяты>., карточку операций с ВУ (водительское удостоверение) – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

<

данные изъяты> (л.д. 56);

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья: Е.С. Помыкалова