Дело № 2а-435/2021

УИД 23RS0004-01-2021-000141-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «09» марта 2021 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.

при секретаре Михайловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что 00.00.0000 года в Анапский ГОСП был предъявлен исполнительный документ по делу №2-330/2020, выданный 28.01.2020 года мировым судей судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края о взыскании с должника М.Р.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 000. 00.00.0000 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 000-ИП. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника М.Р.Н. постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Акционерное общество «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника М.Р.Н. за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 00.00.0000 по настоящее время; в не произведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 00.00.0000 по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 00.00.0000 по настоящее время. А также просят, обязать судебного пристава-исполнителя Анапский ГОСП ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного лица ФИО2, действующий по доверенности 000 от 00.00.0000 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменное возражение на административный иск.

Представители ответчиков УФССП по Краснодарскому краю, Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо по делу М.Р.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом ч.6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 по не проведении проверки бухгалтерии работодателя; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника М.Р.Н. за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 00.00.0000 по настоящее время; в не произведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 00.00.0000 по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 00.00.0000 по настоящее время.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Анапском городском отделе находится исполнительные производства 000, 000, 000-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Судебный приказ №2а-2160/2020 от 03.09.2020, выданный органом: Судебный участок № 251 Анапского района, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 5050.00 руб., Судебный приказ № 2-330/2020 от 28.01.2020, выданный органом: Судебный участок № 251 Анапского района, предмет исполнения; Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 145981.24руб., Судебный приказ №2-107/2020 от 17.01.2020, выданный органом: Судебный участок № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 196770.51руб., в отношении должника: М.Р.Н., 00.00.0000 года рождения, адрес: (...), в пользу взыскателей; Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, адрес: (...), ОАО "ОТП-БАНК", адрес: (...), ПАО "Сбербанк России", адрес: (...) на общую сумму: 347801.75руб.

С целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций, ПАО "МТС-БАНК", ООО "ХКФ БАНК", КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В финансово-кредитные организации направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Согласно ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств следует, что транспорт за должником зарегистрирован.

Вынесено "Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств" 000 от 00.00.0000.

Согласно ответа из Пенсионного фонда Краснодарского края сведения о получении дохода на территории Краснодарского края должник выплат не имеет, не трудоустроен социальных выплат не имеет.

Направлен запрос в регистрирующие органы кадастра и картографии, согласно ответа за должником числится недвижимое имущество.

Вынесено "Постановление о запрете на совершение действий по регистрации» 000 от 00.00.0000.

Согласно постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, исполнительное производство 000 присоединено к сводному исполнительному производству 000-СД в отношении М.Р.Н.. 

Доводы о нарушении п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ нельзя считать подлежащими удовлетворению, поскольку двухмесячный срок, установленный для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем, не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Согласно ст.61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом суду не представлены доказательств бездействия сотрудников Анапского городского отдела УФСП России по Краснодарскому краю.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий