<

данные изъяты> дело № 2-619/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г. 

с участием прокурора- Каркавина К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.01.2014 года между истцом и ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» заключен договор страхования путешествующих, истцу выдан страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года. 22.01.2014 г. в туристической поездке, на территории королевства Таиланд истец был экстренно госпитализирован в госпиталь г. Паттайя, где ему были проведены медицинские мероприятия по снятию болевого синдрома. 24.01.2014 г. состояние истца не улучшилось, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, поэтому докторами госпиталя для спасения жизни пациента принято решение об экстренном оперативном удалении 

<

данные изъяты>. Поскольку информация о гарантиях страховой компании у истца отсутствовала, то ФИО1 самостоятельно оплатил операцию и послеоперационный уход, включая комплекс реабилитационных мероприятий, в общей сумме 233 531,38 батт (247 260,23 руб.). После выписки из госпиталя истцу проведены осмотры и перевязки еще на сумму 2 130 батт (2 378,83 руб.), а также выданы медикаменты на сумму 520 батт (580,75 руб.). Кроме того, для вручения претензии ответчику истцом произведен за свой счет перевод документов с английского языка на русский, в сумме 5 390 рублей. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 444 389,95 руб. Истец обратился к страховщику с просьбой возместить расходы, однако получил отказ со ссылкой на п.3.8.2 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу. 

Истец считает отказ незаконным, поскольку поставленный истцу диагноз –

<

данные изъяты> –не связан с обострением хронического заболевания, заболевание выявлено впервые во время нахождения в Тайланде, хронических заболеваний истец не имеет, операций 

<

данные изъяты> было, на диспансерном учете не состоял, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 444 389,95 руб., проценты в сумме 17 516,37 руб., неустойку в сумме 444 389,95 руб., моральный вред в сумме 60 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 51 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО2 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что страховой случай наступил, поскольку истец экстренно прооперирован не по хроническому заболеванию, а в связи с реальной угрозой его жизни, возникшей вследствие острого приступа холецистита. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что страховой случай не наступил, так как у истца обострилось хроническое заболевание, которым он страдал еще до заключения договора страхования с ответчиком. 

Третьи лица –Министерство здравоохранения Красноярского края, ЦБ РФ по краю в судебное заседания не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении. 

Выслушав участников процесса, заслушав прокурора Каркавина К.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

При этом на основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с положениями ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

В силу ст. 17 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ в случае, если законодательством страны (места) временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, туроператор (турагент) обязан предоставить такие гарантии. Страхование туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев является основной формой предоставления таких гарантий. Страховым полисом должны предусматриваться оплата медицинской помощи туристам и возмещение их расходов при наступлении страхового случая непосредственно в стране (месте) временного пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами медицинского страхования могут быть имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 12.03.2015) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оплата медицинской помощи гражданину Российской Федерации при выезде из Российской Федерации осуществляется согласно условиям, предусмотренным полисом медицинского страхования или заменяющим его документом, действительными для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации, либо при наличии гарантии физического или юридического лица, приглашающего гражданина Российской Федерации, возместить расходы на оказание медицинской помощи (лечение в медицинской организации) гражданину Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. ФИО1 от ОСАО «Ингосстрах» выдан страховой полис N № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в подтверждение заключенного договора страхования на условиях страхования расходов граждан, выезжающих за границу. Действие договора страхования установлено в пределах пребывания застрахованного за рубежом -с 10.01.2014 г. по 01.03.2014 года. Страховая сумма –медицинские расходы в размере 30 000 долларов США. Страховая премия в размере 3 479 рублей оплачена истцом в полном объеме. 

22.01.2014 года в период действия договора во время пребывания ФИО1 в королевстве Тайланд он был помещен на лечение в лечебное учреждение госпиталь 

<

адрес>, в связи с диагнозом – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Вследствие спасения жизни пациенту ФИО1 экстренно проведена хирургическая операция 

<

данные изъяты>. Согласно представленным истцом документам стоимость операции по удалению желчного пузыря и реабилитационного лечения составила 444 389,95 руб., которые были уплачены ФИО1 в полном объеме лечебной организации. Указанная сумма расходов ответчиком не оспаривалась. 17.03.2014 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 3.8.2. Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу. 

26.08.2014 г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения, однако ответа не последовало. 

В силу п. 3.8.2. Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу (далее Правила), страховщик не покрывает расходы, связанные с заболеваниями, имевшимися до начала срока страхования, а также состояниями и/или осложнениями, возникшими вследствие имевшейся ранее патологии, независимо от того, знало ли о них застрахованное лицо и /или осуществлялось ли по ним лечение или нет (в том числе связанные с образованием конкрементов, язв и пр.). 

Однако в силу п. 3.1.Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату. П. 3.2. Правил установлено, что страховым случаем признается внезапное заболевание, произошедшее во время пребывания Застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования, в период его действия, повлекшее необходимость обращения за медицинскими услугами и повлекшее расходы на оплату медицинской помощи. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы по оплате медицинской помощи в сумме 444 389,95 руб. вызваны необходимостью экстренного оперативного вмешательства в организм пациента, в связи с наличием угрозы его жизни, а не в связи с выставленным ему диагнозом 

<

данные изъяты>. Хирургическое удаление 

<

данные изъяты> возникло внезапно, поскольку у врачей имелась необходимость стабилизации состояния больного только путем оперативного лечения, соответственно, сама по себе операция по удалению 

<

данные изъяты>, явившаяся причиной убытков истца, не является следствием какого-либо хронического заболевания, имеющегося у истца в спорный период. Хирургическое удаление 

<

данные изъяты> не является следствием хронического заболевания, поскольку должно рассматриваться как самостоятельное заболевание, и следствие обращения истца за медицинской помощью в связи с острым приступом 

<

данные изъяты>. Данная операция проводилась не с целью лечения имеющегося у ФИО1 длительного заболевания 

<

данные изъяты>, а была вызвана необходимостью спасения жизни пациента, следовательно, указанные расходы за проведение хирургического удаления 

<

данные изъяты> истец понес не по своей воле, они не были связаны с намерением истца улучшить текущее состояние своего здоровья и провести лечение имеющегося у него хронического заболевания 

<

данные изъяты>. Истец был вынужден стабилизировать состояние своего здоровья, купировать острую боль и избавиться от риска летального исхода, вызванного приступом 

<

данные изъяты>, в связи с чем, согласился на экстренное оперативное удаление 

<

данные изъяты>, вследствие чего понес материальные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу, что хирургическое заболевание истца, подпадающее под страховой случай, предусмотренное п.3.2. Правил –это не сам 

<

данные изъяты>, а экстренное оперативное удаление 

<

данные изъяты> проведенное в госпитале иностранного государства. В случае неисполнения хирургического вмешательства имелась реальная угроза для жизни пациента. Хирургическое лечение было связано с купированием острого состояния и спасением жизни пациента, что не может рассматриваться как связь с лечением 

<

данные изъяты>, имеющейся у истца в тот период. Поэтому суд считает, что страховой случай в спорной ситуации наступил, поскольку внезапное заболевание, произошедшее во время пребывания Застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования, в период его действия, повлекшее необходимость обращения ФИО1 за медицинскими услугами и повлекшее расходы на оплату медицинской помощи в виде операции, не связано с заболеванием желчекаменная болезнь и не возникло вследствие имевшейся ранее у истца патологии. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что 

<

данные изъяты> является следствием 

<

данные изъяты> истца, поэтому страховой случай не наступил, поскольку сама по себе экстренная операция по удалению 

<

данные изъяты> является внезапным событием, не связанным с хроническим заболеванием истца, а связанным с необходимостью обращения за медицинскими услугами и повлекшим расходы на оплату медицинской помощи, с целью спасения жизни пациента. Истец просит о взыскании страхового возмещения только за предоставление медицинской услуги, назначенной в условиях госпиталя врачом, поскольку с учетом возникшего у истца приступа 

<

данные изъяты> такая помощь ему была необходима. Таким образом, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее с ФИО1 в период действия договора страхования, является страховым случаем, а СПАО "Ингосстрах" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения. Истцом были понесены затраты на необходимые медицинские услуги по операции, назначенной врачом госпиталя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 444 389,95 руб. Доказательств, что указанные расходы возникли в результате умысла или грубой неосторожности страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 395 ГК РФ суд считает также возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 17 516,37 руб. за пользование чужими денежными средствами по расчет, представленному стороной истца, не оспоренного ответчиком (444 389,95*172 дн. просрочки*8,25%/360=17 516,37 руб.). 

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство в письменной форме о снижении судом неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. В силу п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» суд обязан взыскать со стороны ответчика неустойку, поскольку с сентября 2014 года требования потребителя об устранении недостатков некачественного оказания услуг добровольно не выполнены. Вместе с тем, размер неустойки в сумме, заявленной истцом, суд считает завышенной, поскольку этот размер не соответствует последствиям не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому суд считает возможным установить размер неустойки в сумме 100 000 рублей, снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика к пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (444 389,95 + 100 000+17 516,37+10000) х 50 %.), однако суд считает возможным также снизить указанную сумму штрафа до 100 000 рублей, считая размер, указанный истцом, завышенным. 

В соответствии со ст.ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении дела истец обращался за юридической помощью, понес судебные расходы в сумме 55 000 руб. (л.д.39-40). Указанные расходы также подлежат взысканию со стороны ответчика. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований (561906,32 руб.), в сумме 8 819,06 рублей + 300 рублей (требования не материального характера), а всего 9 119,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 444 389 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 516 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 119 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья: А.С. Куликова