Судья Карпычев А.А. Дело № 22-2186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хмары В.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмары В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Хмара В.А. ставит вопрос об отмене постановления, изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку, суд не учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, семьи, малолетнего ребенка, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, крепких социальных связей, а также не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого.

Считает, что основания, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, изменились, поскольку обвиняемый признал вину, дал подробные показания, в связи с чем оснований полагать, что он может скрыться, не имеется. Обратил внимание на избрание в отношении ФИО1 по другому делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. 

Считает, что указание суда на наличие другого уголовного дела по обвинению ФИО1 является нарушением принципа презумпции невиновности. 

Указал, что судом при обсуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не была выяснена позиция следователя. 

Полагал, что продление срока содержания под стражей на 4 месяца лишает суд судебного контроля за соблюдением прав обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Хмара В.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Адвокат дополнил жалобу, указав о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в приведении в постановлении доказательств, не исследованных в судебном заседании.

Прокурор Горланов А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ решение признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о наличии оснований для уголовного преследования ФИО6, сослался на протоколы осмотра места происшествия и показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Кроме того, протоколы данных следственных действий не были представлены и суду первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, выводы суда в постановлении могут быть основаны лишь на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Данное нарушение процедуры рассмотрения ходатайства следователя является существенным, поскольку противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, а именно - непосредственности и устности судебного разбирательства.

Учитывая, что допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом сведений о личности обвиняемого, а также тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок действия меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей на 14 суток для надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

Доводы о смерти отца обвиняемого не могут служить безусловным основанием к освобождению ФИО1 из-под стражи.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок действия меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий